Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1267/2016 от 30.09.2016

Дело № 12-1267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2016 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Лучникова С.С., при секретаре Чернышевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карповой Т. В. на постановление командира роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Карпова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. на <адрес> Карпова Т.В. управляя автомобилем марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № не выполнила обязанности водителя при ДТП, участником которого она являлась, до составления схемы съехала с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Карповой Т.В. поступила в Свердловский районный суд <адрес>. В жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что постановление вынесено в ее отсутствие, что лишило заявителя возможности реализовать право на защиту. Копию постановления Карпова Т.В. не получала.

В судебном заседании Карпова Т.В. участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явился, извещался в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Абзацем 1 пункта 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД.

В пункте 7.2 ПДД содержится указание о том, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен в том случае, если произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. на <адрес> Карпова Т.В. управляя автомобилем марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.5 ПДД не выполнила обязанности водителя при ДТП, участником которого она являлась, до составления схемы съехала с места ДТП.

Из объяснений -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время обхода охраняемого им объекта по адресу: <адрес> находясь на посту №, он вместе с -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 остановили автомобиль без соответствующего пропуска. За рулем находилась женщина, они объяснили ей, что на территорию автобазы заезжать следует с другой дороги. Женщина им нагрубила и стала сдавать назад. После того, как он повернулся к автомобилю спиной, почувствовал удар. От удара он упал на капот автомобиля. Женщина продолжила движение автомобиля вместе с ним, провезла его за шлагбаум, при этом сбила второго -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 После чего автомобиль с места происшествия скрылся. На место ДТП приехала скорая помощь, от госпитализации он отказался.

Согласно объяснениям Карповой Т.В. она ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 следовала в качестве водителя на автомобиле -МАРКА- государственный регистрационный знак № по территории автобазы. Въехала на территорию автобазы через открытый шлагбаум. При выезде с территории шлагбаум был закрыт. Охранник открыть шлагбаум отказался, и она стала совершать разворот. Вынуждена была уехать, проехав в пространство свободное от шлагбаума, поскольку охранник был агрессивно настроен, стучал по багажнику, хватался за зеркало заднего вида.

Протоколом об административном правонарушении составленным уполномоченным должностным лицом, Карпова Т.В. за нарушение п. 8.1 ПДД наезд на пешехода ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе, самой Карповой Т.В. не оспаривается факт оставления места ДТП.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о правомерности привлечении Карповой Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеется данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы Карповой Т.В. о том, что ее отсутствие при вынесении постановления лишило возможности реализовать ее право на защиту, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что Карпова Т.В. был извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД она была приглашена к 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о чем поставила собственноручно свою подпись. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она могла воспользоваться юридической помощью, собрать доказательства и заявить соответствующие ходатайства.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления командира роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Постановление командира роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Карповой Т. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Лучникова С.С.