Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6938/2012 ~ М-5898/2012 от 10.07.2012

Дело № 2 – 6938/1/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Калуга 29 августа 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Поповой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчиковой Е.А., Садчикова А.А., Садчикова И.А., Садчиковой И.А., Шахмамедова Р., Шахмамедовой Г.А. и Казаковой В.Н. к Деминой Н.И. и Городской Управе гор.Калуги об установлении границ фактически используемых земельных участков,

установил:

Садчиковы, Шахмамедовы и Казакова В.Н. (с учётом внесённых впоследствии уточнений) обратились ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Деминой Н.И. и Городской Управе гор.Калуги об установлении границ и порядка пользования земельным участком, указав, что являются собственниками изолированных частей жилого дома <адрес>. При указанном домовладении фактически сложился земельный участок, с границами, обозначенными на месте заборами, существующими длительное время. Ввиду того, что один из сособственников части домовладения отказывается подписать соглашение о разделе земельного участка при домовладении, муниципалитет не может сформировать участки и передать их в собственность владельцам изолированных частей дома. Просили суд, установить факт использования земельных участков при домовладении в границах согласно приложенной к иску схеме.

Выступая в судебном заседании, истцы Садчиковы, Шахмамедовы и Казакова В.Н. поддержали предмет и основание иска с учётом внесённых изменений, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, указав, что действия Дёминой Н.И, отказывающейся согласовать границы земельного участка по сложившемуся порядку пользования, продиктованы её неприязненными отношениями с Казаковой В.Н. из-за отсутствия соглашения о порядке пользования частью жилого дома, принадлежащей им на праве долевой собственности.

Представитель ответчика – Городской Управы – Маркина Н.А, выступая в судебном заседании, против удовлетворения иска не возражала, указав, вместе с тем, что поскольку не достигнуто согласие между всеми прежними сособственниками, муниципалитет полагает, что в административном порядке установить фактически сложившиеся границы земельного участка при частях домовладения и реализовать право истцов на приватизацию земельного участка – невозможно.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, ответчица Дёмина Н.И. в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела слушанием. Выступая ранее, иск не признала, указав, что отказывается согласовать границы земельных участков по сложившемуся порядку пользования, поскольку в случае утверждения существующих границ, обозначенных на месте заборами, проезд пожарной машины или машины скорой помощи к принадлежащей ей части домовладения окажется невозможным, что нарушит её права по надлежащему пользованию принадлежащим ей жилым помещением.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Домовладение <адрес> возведено в ДД.ММ.ГГГГ правопредшественником ОАО «Московское речное пароходство» (пристанью «Калуга» Московского речного пароходства Министерства речного флота).

В настоящее время дом состоит из 4 изолированных частей. При этом, части дома №№2 и 4 принадлежат на праве долевой собственности Садчиковым; часть № 1 на праве долевой собственности – Шахмамедовым и часть №3 на право долевой собственности - Казаковой В.Н. и Дёминой Н.И.

Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются материалами инвентарного дела. Доказательств обратного не представлено.

Документов по формированию земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома <адрес> не сохранилось.

Вместе с тем, судом установлено, что сложился порядок пользования земельным участком при указанном домовладении, в полной мере соответствующий схеме, приложенной истцами к иску. Используемые истцами земельные участки на местности огорожены забором.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются данными осмотра домовладения, полученными в ходе выездного судебного заседания. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, отсутствие документов о формировании земельного участка при домовладении <адрес>, суд приходит к выводу, что установление границ фактически используемых истцами земельных участков будет иметь юридическое значение при реализации прав истцов на приватизацию земельных участков.

Таким образом, в силу чст.ст.264, 265 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования об установлении юридически значимого факта расположения границ фактически используемых истцами участков при домовладении согласно приложенной схеме подлежит удовлетворению.

Довод ответчицы Дёминой Н.И, что установление данного факта нарушит её права, поскольку делает возможным приватизацию земельных участков в границах, не позволяющих машинам экстренных служб проехать к принадлежащей ей части домовладения, суд находит не состоятельным, ввиду следующего.

Как установлено в ходе выездного судебного заседания, земельный участок при домовладении имеет 2 фасадные границы (как со стороны части домовладения Садчиковых, так и со стороны части домовладения Казаковой и Дёминой). При этом, обе фасадные границы лишены подъезда к части №3 домовладения. Вместе с тем, возможность обустройства этого подъезда наиболее вероятна не со стороны Садчиковых (как указывает Дёмина), а с другой фасадной стороны, как указывают истцы. Ввиду чего установление факта прохождения границ по фактически сложившемуся порядку пользования не создаст препятствий в реализации Дёминой Н.И. права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей частью домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _________________________