Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25463/2021 от 17.08.2021

Судья: Кетова Л.С. дело № 33-25463/2021

УИД 50RS0031-01-2020-003429-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     23 августа 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Кузнецовым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьмина В. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.08.2020 года Кузьмину В.В. отказано в удовлетворении иска к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда.

11 ноября 2020 года Кузьмин В.В. через организацию почтовой связи подал апелляционную жалобу на вышеуказанное судебное решение.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. апелляционная жалоба возвращена Кузьмину В.В. в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель подал частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, мотивированное решение по данному делу (решение в окончательной форме) изготовлено судом первой инстанции 25.09.2020 года (т.1 л.д.254), в то время, как апелляционная жалоба на такое судебное решение подана Кузьминым В.В. через организацию почтовой связи 11.11.2020 года, т.е. с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ процессуального срока (т.1 л.д. 259-263). В поданной апелляционной жалобе Кузьмина В.В. и в прилагаемых к ней документах на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы (т.1 л.д. 259-263).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

    определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина В. В. - без удовлетворения.

    Судья