Определение суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 по делу № 10-5510/2013 от 26.06.2013

4

Судья Пашевич И.И.                                                          Дело № 10-5510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.  Москва                                                                         15 июля  2013 года

      Судебная   коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

      председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

      судей Буяновой Н.А. и Рыбака А.Е.

      с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

      осужденной Браславской И.А.

      защитника – адвоката  Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение №  и ордер № 

      при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в  судебном заседании от 15 июля  2013 года апелляционную жалобу осужденной Браславской. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, которым

        Браславская 

           - осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1  УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, и окончательно Браславской И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2013 года.

         Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мера пресечения.

        Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденной Браславской и защитника – адвоката Подхватилина В.М.  по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

             Браславская признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а именно: 11 февраля 2013 года примерно в 21час 17 минут незаконно сбыла Кожухиной Е.Л.  наркотическое средство – смесь, в составе которой содержатся героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,31 гр., однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку наркотическое средство Кожухина добровольно выдала сотрудникам полиции, проводившим с ее участием ОРМ «оперативный эксперимент».

        В судебном заседании Браславская вину признала. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен  в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

        В апелляционной жалобе осужденная Браславская выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, выразившейся в части назначения ей вида исправительного учреждения, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие ее наказание обстоятельства, в частности состояние ее здоровья и состояние здоровья ее отца, осужденная просит приговор суда изменить, смягчить ей наказание, изменив режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Сорокина Л.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

           Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен  в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

        Проверив обоснованность предъявленного Браславской обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Браславской наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею  преступления,  данные о личности  Браславской, в том числе состояние ее здоровья и состояние здоровья ее отца,  отношение Браславской содеянному – признание вины, раскаяние.

С учетом данных о личности Браславской, в действиях которой имеется рецидив преступлений,  фактических обстоятельств совершенного преступления,  суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Браславской наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования  ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК  РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Браславской наказание  справедливым и соразмерным содеянному,  соответствующим  общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Браславская на может отбывать наказание в виде лишения свободы,  в материалах дела не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. 

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: