Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-27/2016 от 06.06.2016

Дело № 1-27/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2016 года     пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Варламовой В.Л.,

с участием государственного обвинителя Запольного Д.Н.,

потерпевшего К.

подсудимой Щербацевич Л.В.,

защитника – адвоката Ермакова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Веселовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Щербацевич Л.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Щербацевич Л.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Щербацевич Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, зашла в комнату К., где воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, достала из-под шкафа коробку, из которой тайно путем свободного доступа похитила <данные изъяты>, принадлежащие К., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила К. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимая Щербацевич Л.В. виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившимся, обязуется подобного больше не совершать. Ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим К., поскольку она частично в сумме <данные изъяты> возместила причиненный преступлением имущественный ущерб, иным образом заглаживает причиненный ущерб, помогая потерпевшему по хозяйству, намерена возместить причиненный преступлением потерпевшему ущерб в течение последующих пол года, принесла потерпевшему свои извинения, которые потерпевший принял, потерпевший не имеет к ней материальных претензий.

Потерпевший К. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Щербацевич Л.В., поскольку она принесла ему свои извинения, причиненный преступлением ущерб на сумму <данные изъяты> возмещен в размере <данные изъяты>, с подсудимой примирились, подсудимая осуществляет за ним уход, помогает по хозяйству, материальных претензий к подсудимой не имеет, гражданский иск заявлять не намерен, причиненные преступлением вред заглажен полностью.

Защитник подсудимой адвокат Ермаков Н.В. ходатайство подсудимой Щербацевич Л.В. и потерпевшего К. поддержал, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель Запольный Д.Н. заявленные потерпевшим и подсудимой ходатайства не поддержал, полагал невозможным прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, с учетом данных о личности подсудимой, а также того обстоятельства, что несмотря на совершение подсудимой преступления средней тяжести впервые, вся совокупность установленных уголовным законом условий для прекращения уголовного дела за примирением подсудимой и потерпевшего, не соблюдена, полагал невозможным прекратить уголовное дело.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме полного признания вины обвиняемой Щербацевич Л.В., ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Щербацевич Л.В. обвиняется в совершении в отношении Щербацевича В.И. преступления средней тяжести, совершила преступление впервые, принесла потерпевшему свои извинения, которые потерпевший принял, причиненный потерпевшему вред полностью загладила иными действиями направленными на возмещение вреда, осуществляет уход за подсудимым, который является ей <данные изъяты> помогает по хозяйству, намерена возместить причиненный преступлением потерпевшему имущественный ущерб в размере <данные изъяты> в течение последующих пол года.

Согласно данным о личности, подсудимая <данные изъяты>

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не относится к делам частного обвинения, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе, однако не обязан прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Исходя из п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 № 19 в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 № 19 под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Разрешая заявленные ходатайства об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением подсудимой Щербацевич Л.В. и потерпевшего К. суд учитывает объект посягательства, конкретные обстоятельства уголовного дела, совершение преступления средней тяжести впервые, обстоятельства совершения преступления, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, отсутствие каких-либо материальных претензий потерпевшего к подсудимой, возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему с учетом пояснений подсудимой и потерпевшего о том, что подсудимая после совершенного преступления помогает потерпевшему по хозяйству, осуществляет за потерпевшим уход, чтобы загладить причиненный преступлением вред (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему своих извинений частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, подсудимая в судебном заседании пояснила, что совершила преступление вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом волеизъявления сторон, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Щербацевич Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим, поскольку обязательные условия освобождения от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, по мнению суда, соблюдены.

Освобождение подсудимой от уголовной ответственности в данном конкретном случае, по мнению суда будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность, тогда как подсудимая, по мнению суда, учитывая вышеуказанные обстоятельства, общественную опасность утратила, причиненный преступлением потерпевшему вред, исходя из п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 № 19, в размере, определенном потерпевшем и способом, который носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, полностью загладила.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Ермакова Н.В. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимой по назначению.

В соответствии со ст. 131 – 132 УПК РФ указанную денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> выплаченное адвокату на стадии предварительного следствия, а всего в сумме <данные изъяты> отнести к процессуальным издержкам по делу. Наличие иных процессуальных издержек по делу на стадии предварительного расследования не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый полностью освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> возвращены законному владельцу К.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Щербацевич Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в суде и на стадии предварительного следствия, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскать из средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> считать переданными законному владельцу К.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения Щербацевич Л.В. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с момента его вынесения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

    Судья      В.Л. Варламова