Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2012 (2-2108/2011;) ~ М-1314/2011 от 01.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием адвокатов Ширшова Ю.Ф.,. Ковалева А.В.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63\12 по иску Барлиной В.Н. к Богданову С.Е., третьим лицам об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий во вселении, проживании и пользовании, по иску Богданова С.Е. к Барлиной В.Н., Богдановой Н.А., Управлению Росреестр по Московской области о признании сделки притворной, применении последствий притворности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительной государственной регистрации, обязании внести изменения в ЕГРП, -

установил:

Истец- Барлина В.Н. обратилась в суд и согласно уточненного иска просит определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной адресу: <адрес>, между совладельцами: выделить в ее пользование комнату площадью <...> кв.м., выделить в пользование Богданова С.Е. комнату площадью <...> кв.м., все остальные помещения выделить в общее пользование совладельцев; обязать Богданова С.Е. не чинить ей препятствий во вселении, проживании и пользовании квартирой по адресу: <адрес>,в соответствии с установленным порядком пользования ( л.д. 178). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что на основании договора дарения от <дата> ей принадлежит на праве собственности 1\2 доля трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой – <...>.м., расположенной по адресу: <адрес>. Вторым сособственником является ответчик, который препятствует ей во вселении и проживании. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд с указанным иском ( л.д. 2, 178).

Ответчик- Богданов С.Е. иск не признал, ссылаясь на то, что сделка, по которой Барлина В.Н. приобрела право собственности на долю спорной квартиры ничтожна.

Третье лицо- Министерство образования Московской области в лице отдела опеки и попечительства по городскому округу <...> о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении ( л.д. 203) просят рассматривать дело в свое отсутствие, указывая, что не возражают против удовлетворения исковых требований Барлиной В.Н.

Третье лицо- Смурова С.А <...> о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, действующий в ее интересах представитель по доверенности (л.д.176) Ковалев А.В. возражения ответчика Богданова С.Е. поддержал и просит в иске Барлиной В.Н. отказать.

Определением суда от <дата> гражданское дело по иску Барлиной В.Н.было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Богданова С.Е. ( л.д. 99).

Богдановым С.Е. заявлены исковые требования о признании притворным договора дарения 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного <дата>. между Богдановой Н.А. и Барлиной В.Н., применении последствий притворности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя 1\2 доли квартиры на Богданова С.Е., признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на 1\2 долю указанной квартиры по договору дарения от <дата>, обязании Управление Росреестр по Московской области внести изменения в ЕГРП ( л.д. 46-48). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что решением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района от <дата> была раздела квартира по адресу: <адрес>: 1/2 доля передана в собственность его бывшей жены- Богдановой Н.А, 1/2 доля осталась в его собственности. Богданова Н.А. своей половиной квартиры никогда не пользовалась и не требовала вселения, в устной беседе просила в рассмотреть вопрос о выплате ей 1/2 доли спорной квартиры. Это обращение было связано с тем, что она нуждалась в денежных средствах на оплату взноса на инвестиционное строительство собственной однокомнатной квартиры. Указывает, что был заинтересован в приобретении 1/2 доли квартиры, однако готов был это сделать исключительно в рамках действующего законодательства и на основании письменного предложения о продаже 1/2 доли квартиры, которых Богданова Н.А не делала; публичных объявлений о продаже 1/2 доли также не было. <дата> представитель Богдановой Н.А. по доверенности Барлина В.Н. направила ему извещение о том, что Богданова Н.А. намерена продать принадлежавшую ей 1\2 долю квартиры по цене <...>. Он не мог согласиться с указанной ценой, поскольку по оценке независимых оценщиков, целая квартира строила не более <...>., ожидал от Богдановой Н.А. более реальных предложений. Однако Богданова Н.А. поступила иначе и оформила отчуждение своей доли, заключив притворную сделку- договор дарения, которую он просит признать недействительной и перевести права и обязанности покупателя на него ( л.д. 46-48). О рассмотрении дела Богданов С.Е. извещен (л.д. 197), в судебное заседание не явился, действующий в его интересах представитель по ордеру ( л.д.13) адвокат Ширшов Ю.Ф. доводы иска Богданова С.Е. поддержал, в удовлетворении иска Барлиной В.Н. просил отказать.

Ответчик по иску Богданова С.Е.- Барлина В.Н. в ходе рассмотрения дела иск Богданова С.Е. не признала, в настоящее судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 199),в представленном заявлении ( л.д. 202) просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик- Богданова Н.А. в ходе рассмотрения дела иск Богданова С.Е. не признала, в настоящее судебное заседание не явилась, извещена, в представленном заявлении ( л.д. 200-201) просила в иске отказать, указывая, что принадлежащую ей 1\2 долю спорной квартиры она подарила Барлиной В.Н., при этом кому и что дарить из своего имущества она решает сама. Относительно доводов ФИО2 о недостаточности ее доходов, как доказательстве притворности договора дарения, указывает, что квартиру для себя и сына она купила еще за два года до дарения указанной доли квартиры, а в <дата>. приобрела дорогостоящую иномарку. Считает, что исковые требования Богданова С.Е. необоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, просит в иске отказать(л.д. 200-201).

Ответчик- Управление Росреестр по Московской области в лице представителя по доверенности (л.д. 151) Осокина И.М. просит в иске Богданова С.Е. отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Барлиной В.Н. подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Богданова С.Е. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> был произведен раздел совместного нажитого имущества Богданова С.Е. и Богдановой Н.А., состоявших в браке с <дата> по <дата>, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя Богданова С.Е. Указанным решением мирового судьи за Богдановой Н.А. было признано право собственности на 1\2 долю указанной квартиры( л.д. 50-72). Определением мирового судьи от <дата> были отменены ранее принятые меры обеспечения иска, в том числе запрет на регистрацию перехода прав на квартиру ( л.д. 74-75). На основании указанного решения мирового судьи, <дата> было зарегистрировано право собственности Богдановой Н.А. на 1/2 долю спорной квартиры(л.д.76). <дата> между Богдановой Н.А. и ФИО1 был заключен договор дарения, по которому 1\2 доля указанной квартиры перешла в собственность Барлиной В.Н. ( л.д. 76). <дата> была произведена государственная регистрация права собственности Барлиной В.Н.на подаренную ей 1\2 долю квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.77).

Таким образом, в настоящее время спорная трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., жилой – <...>.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях( по 1\2 доле) Богданову С.Е. и Барлиной В.Н. (л.д. 79 ).Тот факт, что после вступления в законную силу решения мирового судьи о разделе супружеского имущества Богданов С.Е. не получал нового свидетельства о государственной регистрации права на 1\2 долю спорной квартиры ( л.д. 49), не позволяет считать его единоличным собственником указанного жилого помещения, поскольку в силу ст. 2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Богданов С.Е, являющийся совладельцем указанной квартиры (1\2 доля в праве), ссылается на то, что договор дарения, заключенный <дата> между Богдановой Н.А. и Барлиной В.Н., является притворным, так как фактически это была купля –продажа.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что фактически между сторонами состоялся договор купли-продажи Богдановым С.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сами по себе доводы о том, что Богданова Н.А. и Барлина В.Н. не являлись родственниками, не может служить доказательством возмездности договора, так как по договору дарения имущество может быть передано любому лицу в зависимости от волеизъявления дарителя. Утверждения истца о ранее поступавших предложениях о продаже 1\2 доли спорной квартиры, принадлежавшей Богдановой Н.А сами по себе также не могут являться доказательством притворности сделки, заключенной в последующем. Доводы истца о возмездности договора ответчики не признали, ссылаясь на безвозмездность договора дарения, заключенного между ними.

Поскольку доказательств, подтверждающих уплату денежных средств по договору от <дата> не представлено, суд считает указанные доводы истца необоснованными. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от <дата> недействительным и применений последствий недействительности сделки следует отказать.

Суд также считает необходимым отметить, что заявляя требования о притворности договора дарения, как прикрывавшего договор купли-продажи и применений последствий признаний данной сделки недействительной, то есть применении к ней правил, относящихся к договору купли-продажи, истец даже не указал цену, за которую это имущество якобы было продано, что само по себе влечет невозможность удовлетворения заявленных истцом требований о применений последствий недействительности сделки.

Доводы истца о переводе прав и обязанностей покупателя по цене, установленной независимым оценщиком, противоречат требованиям ст. 250 ГК РФ, предусматривающей перевод прав и обязанностей покупателя по договору, в том числе и обязанности оплатить цену договора, а не какую-то иную сумму.

В силу ч.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Согласно ч.2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу указанной нормы права, при возмездном отчуждении доли в праве общей собственности постороннему лицу требуется соблюдение условий, установленных ч.2 ст. 250 ГК РФ. В данном случае отчуждение доли было осуществлено по договору дарения, а не по договору купли-продажи, следовательно, соблюдение условий ч.2 ст. 250 ГК РФ не требовалось. Как указано ранее, доказательств притворности заключенного договора дарения истцом не представлено. Выбор дарителя кому подарить свою долю в общем имуществе действующим законом не ограничен. В связи с недоказанностью заявленных истцом требований о притворности сделки, отсутствуют правовые основания для применения правовых последствий, в том числе по оспариванию государственной регистрации. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Богданова С.Е. не подлежит удовлетворению.

Барлиной В.Н., являющейся в настоящее время совладельцем данной квартиры, заявлены требования и определении порядка пользования жилым помещением. Из представленного технического паспорта усматривается, что данная трехкомнатная квартира общей площадью всех частей здания <...> кв.м., общей площадью жилого помещения -<...> кв.м., жилой-<...> кв.м. состоит из : комнаты площадью <...> кв.м., комнаты площадью <...> кв.м., комнаты площадью <...> кв.м., кухни площадью <...>.м., коридора площадью <...> кв.м., ванной <...> кв.м., туалета площадью <...> кв.м., балкона площадью <...> кв.м.( л.д. ( л.д. 6). Доводы представителей ответчиков о том, что данный технический паспорт изготовлен в <дата>. по данным инвентаризации <дата>., новый Барлиной В.Н. не представлен, в связи с чем ее иск не может быть удовлетворен, суд находит несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, <дата> истица заключила договор на выполнение работ по технической инвентаризации данной квартиры ( л.д. 29-33), однако как следует из сообщения БТИ ( л.д. 34) квартира не была обследована, так как собственники не обеспечили доступ. Доводы истица о том, то она лишена возможности провести инвентаризацию, поскольку в квартире проживает Богданов С.Е, который ее в жилое помещение не пускает, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. В связи с чем, ему было предложено самому представить технический паспорт жилого помещения по состоянию на настоящее время, однако ответчик сообщил, что не готов представить суду новый технический паспорт, расходы по инвентаризации также нести не готов, а представленный в материалы дела технический паспорт по состоянию на <дата>. соответствует состоянию помещений в настоящее время ( л.д. 35 оборот). При таких обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться представленным техническим паспортом, составленным по данным технической инвентаризации <дата>. ( л.д. 5-8).

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении порядка пользования квартирой суд учитывает, что доли сторон в праве собственности на квартиру равные ; в квартире имеется три жилые комнаты, из которых комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. изолированные, а комната площадью <...> кв.м. совмещена с кухней. В связи с чем, каждому из совладельцев следует выделить по одной жилой комнате, а остальные помещения оставить в общем пользовании. Принимая во внимание, что в квартире совместно с ответчиком Богдановым С.Е. зарегистрирован <...>-ФИО3, с учетом интересов несовершеннолетнего, суд считает необходимым выделить Богданову С.Е. комнату площадью <...> кв.м., а Барлиной В.Н.- <...> кв.м.

С доводами ответчика и третьего лица о необходимости отказать в иске Барлиной В.Н., поскольку она в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, имеет иное недвижимое имущество, суд не может согласиться, поскольку квартира является общей долевой собственностью истица и ответчика, их доли в праве собственности равные, количество комнат в квартире позволяет установить порядок пользования жилым помещением между совладельцами. Сам по себе факт наличия иных жилых помещений в собственности ( как истца, так и ответчика ) не может являться основанием для отказа в иске.

Одновременно истица просит обязать Богданова С.Е. не чинить ей препятствий во вселении, проживании и пользовании квартирой по адресу: <адрес>,в соответствии с установленным порядком пользования.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы истца о том, что она лишена возможности вселиться и проживать в указанной квартире, ответчиком в ходе рассмотрения дела признаны и не оспаривались. Поскольку истица является совладельцем квартиры, в силу ст. 209,247, 304 ГКП РФ, заявленные ею требования о нечинении препятствий подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что иск Барлиной В.Н. следует удовлетворить, в удовлетворении иска Богданова С.Е. – отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 170, 199, 247,250, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Барлиной В.Н. удовлетворить.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной адресу: <адрес>, между совладельцами: выделить в пользование Барлиной В.Н. комнату площадью <...> кв.м., выделить в пользование Богданова С.Е. комнату площадью <...> кв.м., выделить в общее пользование совладельцев : комнату площадью <...> кв.м., кухню площадью <...>.м., коридор площадью <...> кв.м., ванную <...> кв.м., туалет площадью <...> кв.м., балкон площадью <...> кв.м.

Обязать Богданова С.Е. не чинить Барлиной В.Н. препятствий во вселении, проживании и пользовании квартирой по адресу: <адрес>,в соответствии с установленным порядком пользования.

В удовлетворении встречного иска Богданова С.Е. к Барлиной В.Н., Богдановой Н.А., Управлению Росреестр по Московской области о признании притворным договора дарения 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Богдановой Н.А. и Барлиной В.Н., применении последствий притворности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя 1\2 доли квартиры на Богданова С.Е., признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на 1\2 долю указанной квартиры по договору дарения от <дата>, обязании Управление Росреестр по Московской области внести изменения в ЕГРП - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья