Решение от 26.09.2016 по делу № 12-224/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Никифорова С. Ю. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону П.К.Е. и направлении материалов на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров С.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по ... П.К.Е. и направлении материалов на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что вышеуказанным постановлением было прекращено производство по делу об административном правонарушении № от ..., где заявитель практически был признан виновным в совершении ДТП. Оснований для остановки транспортного средства, не нарушающего правила дорожного движения на затемненном участке дороги в два часа ночи не было и незаконные действия сотрудников ДПС, которые должны были подать требование об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство, спровоцировали ДТП. Сотрудник ДПС в момент подачи сигнала выскочил из неосвещенного участка дороги, для него это было неожиданностью, так как он ехал по правому ряду с установленной скоростью. Ему пришлось перестраиваться в левый ряд, при этом он увидел, что сзади в его направлении движется с огромной скоростью другой автомобиль, он не успел завершить маневр, в результате чего произошло ДТП. Таким образом сотрудники ДПС останавливая автомобиль, не обеспечили безопасность других участников дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, постановление вынесено без доказательственной базы, не была проведена трассологическая экспертиза на определение скоростного режима участников ДТП.

В судебном заседании заявитель Никифоров С.Ю. и его представитель Дмитриенко А.В. жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... П.К.Е., поскольку он, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседании не подавал.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ... в ... в 02 часа 30 минут на б. Комарова в районе ... произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Киа-Оптима №, под управлением водителя Никифорова С.Ю., автомобиля Хонда-Аккорд гос. рег. знак. №, под управлением водителя Ф.А.Е. и автомобиля ВАЗ 21074 №, под управлением водителя Б.В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель Ф.А.Е. обратилась в МБУЗ ГБСМП ..., впоследствии от прохождения судебно-медицинской экспертиза отказалась.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, имеющейся схемы места происшествия, объяснений участников ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никифорова С.Ю., который нарушил требования п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении от ..., вынесенном инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по ... П.К.Е.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Не доверять обстоятельствам, изложенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... П.К.Е., в постановлении от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, по делу не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: