Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2016 ~ М-71/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-141/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубово-Поляна                                              14 марта 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Фузеевой Н.В.,

с участием:

истицы Беляковой Н.В.,

представителя истицы - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Рахмукова М.Ш., представившего ордер №02 от 15.02.2016,

ответчицы Слепцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Н.В. к Слепцовой М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Белякова Н.В. (с учетом уточненных исковых требований) обратилась в суд с исковым заявлением к Слепцовой М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 26.03.2015 ответчица была принята на должность продавца в арендуемый истицей магазин «Продукты». 12.07.2015 в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... руб., по поводу которой Слепцова М.С. ничего пояснить не могла. Кроме того, последняя брала продукты питания без оплаты их стоимости на сумму ... руб. Таким образом, ответчицей ей причинен материальный ущерб на общую сумму ... руб.. В связи с этим, просит суд взыскать со Слепцовой М.С. материальный ущерб в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2016 в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., (в том числе расходы на бензин, консультация адвоката и составление иска в размере ... руб., госпошлина - ... руб., оплата услуг представителя - ... руб., копирование документов - ... руб.), а также компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В судебном заседании истица Белякова Н.В. исковые требования (с учетом уточненных) поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и арендует павильон магазина «Продукты», расположенный по адресу: <Адрес>. В период с 26.03.2015 по 12.07.2015 Слепцова М.С. работала в указанном магазине продавцом. За все время работы, Слепцова М.С. ни разу выручку от продажи товаров ей не отдавала. При проведении 12.07.2015 ревизии, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... руб., с учетом того, что ответчица забирала из магазина продукты питания без оплаты их стоимости на сумму ... руб.. В рамках проверки, проведенной специалистами МРО УЭБ ИПК МВД по Республике Мордовия в порядке ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ее заявления, была подтверждена недостача в размере ... руб. ... коп.. Признает свою вину в том, что официально она на работу Слепцову М.С. не оформляла, договор о полной материальной ответственности с ней не составлялся, поскольку она доверяла ответчице. Она неоднократно просила Слепцову М.С. подписать трудовой договор, на что последняя не реагировала. Относительно размера заработной платы суду пояснила, что между ними была договоренность о том, что заработная плата Слепцовой М.С. будет составлять 5000 руб., на что последняя согласилась. Также пояснила, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена обращаться за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья на фоне стрессовой ситуации. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истицы - адвокат Рахмуков М.Ш. исковые требования истицы поддержал по тем же основаниям.

Ответчица Слепцова М.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицая, что она забирала продукты питания из магазина без оплаты их стоимости, в счет оплаты своего труда, поскольку истица заработную плату ей не выплачивала. При приеме на работу последняя обещала выплачивать ей заработную плату в размере 7000 руб.. Исходя из указанного размера оплаты труда она и набирала себе продукты, поскольку имеет на иждивении двоих малолетних детей. При этом, не отрицала, что состояла с Беляковой Н.В. в указанный ею период в трудовых отношениях. При приеме на работу истица не предлагала ей заключить трудовой договор, а она не настаивала на этом, а также не заключался договор о полной материальной ответственности. При проведении ревизии она присутствовала в магазине и согласилась с размером недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку находилась в стрессовом состоянии. Пояснить, почему образовалась недостача в таком крупном размере, пояснить не может, при этом не отрицала, что ключи от павильона магазина были в одном экземпляре и находились лишь у нее. За время ее работы истица в магазин не приезжала, выручка от продажи товара была незначительна, и ее хватало лишь для расчета с поставщиками товара. Не возражает в части взыскания с нее материального ущерба в размере 9853 руб., в остальной части иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в его интересах.

Исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что Белякова Н.В., будучи индивидуальным предпринимателем, имея в пользование точку продажи, приняла на работу Слепцову М.С. для осуществления функции по продаже населению товаров народного потребления, данные функции осуществлялись ею на протяжении с 26.03.2015 по 12.07.2015 на рабочем месте, предоставленном истцом, функции выполнялись в определенное сторонами время.

В ходе судебного разбирательства сторонами возражений по данному факту не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Слепцова М.С. состояла в трудовых отношениях с индивидуальны предпринимателем Беляковой Н.В. в должности продавца без заключения договора о полной материальной ответственности. Пределы материальной ответственности работника предусмотрены в ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, а в силу пункта 5 этой же статьи - в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

12.07.2015 по инициативе Беляковой Н.В. была проведена ревизия в павильоне магазина, арендуемом последней, с участием продавца Слепцовой М.С. и свидетеля ФИО2, по итогам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб., что не оспаривалось продавцом Слепцовой М.С..

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, которая показала, что она по приглашению Беляковой Н.В. присутствовала при проведении ревизии. Истица и продавец Слепцова М.С. описывали товар и его стоимость, а она с их слов все записывала в тетрадь. После подсчета, выяснилось, что в магазине выявлена недостача товара на сумму ... руб..

16.07.2015 истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Слепцовой М.С. к уголовной ответственности.

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении было проведено исследование документов в отношении ИП Беляковой Н.В..

Согласно акту №38 от 03.08.2015 по результатам указанного исследования, составленному специалистом-ревизором МРО УЭБ и ПК ВД по Республике Мордовия установлена разница между фактическим наличием товара в магазине, расположенном по адресу: <Адрес> наличием товара по бухгалтерским записям по состоянию на 12.07.2015 в размере .... в пользу ИП Беляковой Н.В..

Постановлением от __.__.____ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Слепцовой М.С. по основаниям п.2 части 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что знаком с Беляковой Н.В. и ему известно, что она арендует магазин в р.п.Умет. Он неоднократно по ее просьбе по пути следования по личным делам, завозил в магазин товар, который принимала продавец Слепцова М.С. и осуществляла с ним расчет денежных средств за доставленный товар, но при этом, вырученные от продажи средства для передачи Беляковой Н.В. не отдавала.

Указанное не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно "Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

При отсутствии договора о полной материальной ответственности работник отвечает перед работодателем в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах своего среднего месячного заработка.

Судом установлено, что с продавцом Слепцовой М.С. договор о полной материальной ответственности не заключался, что исключает наступление со стороны ответчицы полной материальной ответственности.

Как установлено судом из пояснений ответчицы, при приеме на работу работодатель в устной форме определил размер ее заработной платы в сумме 7000 руб., исходя из которой она и забирала продукты из магазина без оплаты их стоимости.

Поскольку истицей не представлено письменных доказательств, с учетом которого возможно определить размер среднемесячной заработной платы ответчицы, суд при решении вопроса о размере причиненного работником работодателю ущерба, считает необходимым принять во внимание размер заработной платы работника в сумме 7000 руб., который не оспаривался Слепцовой М.С. в судебном заседании.

Учитывая, что недостача в магазине ИП Беляковой Н.В. была выявлена в период работы ответчицы, которая присутствовала при ревизии, с актом ревизии ознакомилась, подписав его, причин образования недостачи пояснить не смогла, в связи с чем суд считает исковые требования Беляковой Н.В. о взыскании суммы недостачи со Слепцовой М.С. подлежащими удовлетворению, но в пределах суммы средней месячной заработной платы ответчицы (7000 руб.). При этом, с последней подлежит также взысканию ущерб в размере 9853 руб., поскольку Слепцова М.С. в судебном заседании исковые требования в указанной части признала, не отрицая, что ею приобретены продукты питания на указанную сумму без оплаты их стоимости.

При решении вопроса о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений, закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации, которые не предусматривают право работодателя на взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Как закреплено в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания со Слепцовой М.С. в пользу Беляковой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2016 в размере 4198 руб. не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В связи с изложенным, требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что размер взыскиваемой с ответчицы суммы уменьшен до 16 853 руб., следовательно, подлежат уменьшению судебные расходы до 3594 руб. 57 коп., (16 853 (взыскиваемая сумма) х100%:81818(размер заявленных исковых требований) =21%; 17 117х21%= 3594 руб. 57 коп.) в том числе размер взыскиваемой государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 674 руб. 12 коп.

Таким образом, с ответчицы в пользу Беляковой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 4268 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Беляковой Н.В. к Слепцовой М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Слепцовой М.С. в пользу Беляковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 16 853 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. и судебные расходы в размере 4268 руб. 69 коп., а всего 21 121 (двадцать одна тысяча сто двадцать один) руб. 69 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия                            Р.Р.Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 года.

Судья                                                                                     Р.Р.Ибрагимова