Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-32/2018 (12-487/2017;) от 26.12.2017

Дело №12-32/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2018 года судья Центрального районного суда Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ходатайству Бочарникова Сергея Викторовича о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном районе г. Воронежа от 26.08.2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном районе г. Воронежа от 26.08.2016 года Бочарников С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 4 000 руб. (л.д. 23).

В жалобе от 24.11.2017 г. Бочарников С.В. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании Бочарников С.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес> Фактически проживает по другому адресу. О составлении протокола об административном правонарушении, получении факта протокола об административном правонарушении не помнит, но с ним согласен. О том, что дело об административном правонарушении передано мировому судьей был извещен в июне 2016 г. Ждал повестку из суда, однако, повестки не получал. О том, что постановление по делу вынесено, узнал из сведений сайта судебных приставов. Просит признать уважительной причину пропуска срока, так как не получал по почте каких-либо писем или уведомлений о проведении судебного заседания.

Ходатайство в письменной форме приобщено к материалам дела об административном правонарушении.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 50-52).

Оспариваемое постановление принято мировым судьей 26.08.2016 года.

В судебном заседании Бочарников С.В. не присутствовал. Судьей постановлено рассмотреть вопрос о привлечении Бочарникова С.В. к административной ответственности в его отсутствие.

Копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена в адрес Бочарников С.В. 26.08.2016 г. (л.д. 24).

Как следует из судебного почтового конверта (л.д. 25) корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения 27.09.2016 г.

С настоящей жалобой в Центральный районный суд города Воронежа Бочарников С.В. обратился 24.11.2017 г.

Бочарников С.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой в суд.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Согласно ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно же п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5 (с учетом изменений согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия оспариваемого постановления возвращена отправителю по истечении срока хранения 27.09.2016 г., а, следовательно, последним днем для подачи жалобы является 02.10.2016 г.

Таким образом, жалоба от 24.11.2017 г. на оспариваемое постановление от 26.08.2016 года подана с пропуском установленного законом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, Бочарников С.В. указывает, что копия постановления в установленном законом порядке ему вручена не была.

Оценивая сведения о направлении в адрес регистрации Бочарникова С.В. копии постановления, возвращение судебной корреспонденции отправителю по истечении срока хранения 27.09.2016 г., судья приходит к выводу о необоснованности указанного утверждения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Бочарниковым С.В. в судебном заседании о дате и месте составления протокола об административном правонарушении он был извещен, копию протокола получил (л.д. 4-5), о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судьей уведомлялся (л.д. 2).

Копия оспариваемого постановления направлялась Бочарникову С.В. по месту регистрации. Сведения о месте регистрации проверены судьей согласно данным паспорта гражданина РФ в ходе рассмотрения жалобы.

Почтовая корреспонденция по месту регистрации Бочарниковым С.В. не получена.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

По указанным основаниям, судья приходит к выводу о том, что указанная причина пропуска процессуального срока на подачу жалобы не является уважительной.

В ходе рассмотрения ходатайства в судебном заседании иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование, не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, как поданной за пределами процессуального срока, установленного для обжалования постановлений.

Порядок обжалования такого определения КоАП РФ не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует прийти к выводу о том, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 30.4, пунктом 6 части 2 статьи 30.6, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Бочарникова Сергея Викторовича о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном районе г. Воронежа от 26.08.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а жалобу Бочарникова С.В. – без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежской областной суд со дня его вручения или получения копии определения.

Судья: Е.С.Шумейко