Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9385/2011 от 30.06.2011

Судья Фетинг Н.Н. Дело № 33-9385

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Филиппова А.Е., Монако И.В.

При секретаре: Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового В.А. к Власенко Н.В. о взыскании суммы,

по кассационной жалобе Власенко Н.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2011 года,

заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя Власенко Н.В.- Селиховой О.Н. согласно ордера №610 от 04.04.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Лозового В.А. – Ожгибесова С.Б. согласно ордера №27 от 25.07.2011 г. и доверенности от 28.07.2010 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозовой В.А. обратился с иском к Власенко Н.В. о взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что между Власенко Н.В., в лице Щербаковой Н.В., действующей по доверенности, и Лозовым В.А., в лице Базуевой О.В., действующей по доверенности, 29.01.2008 г. заключен предварительный договор уступки права требования на однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 47,3 кв.м., расположенную на 5-м этаже оси:3-4; Б-В в доме новостройки, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. [адрес] (строительное пятно №8).

Окончательная стоимость объекта определена сторонами в этом договоре в размере -1730000 руб.

Первоначально в подтверждение намерения заключить договор истец передал ответчику 50000 руб. при подписании предварительного договора. Основной договор стороны обязались заключить 05.02.2008 г. и тогда же передать оставшуюся сумму.

Во исполнение настоящего договора Базуева О.В. передала 07.02.2008 г. Власенко Н.В. 1680000 руб.

С учетом уточненных требований, представитель истца Базуева О.В., просила суд взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за неисполнение предварительного договора - 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 50000 руб.) - 10000 руб.; возврат суммы - 1730000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 1730000руб.) - 353304,44 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины 19243,30 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Лозового В.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Базуева О.В. и представитель истца - Ожгибесова С.Б., в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Власенко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ с участием представителя, назначенного в соответствии со ст.50 ГПК РФ, - адвоката Ванюниной Е.В.

Представитель ответчика - адвокат Ванюнина Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - Щербакова Н.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2011 года удовлетворены частично исковые требований Лозового В.А. С Власеико Н.В. взысканы возврат уплаченной по расписке от 07.02.2008 г. суммы - 1730000 руб.; неустойку - 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами -353415 руб. 55 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., на уплату государственной пошлины - 19117 руб. 07 коп., а всего - 2202532 руб. 62 коп.

В остальной части требования Лозового В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Власенко Н.В., в лице представителя Селиховой О.Н., подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

Кассатор ссылается на то, что между Лозовым В.А. и Власенко Н.В. отсутствует предмет спора. Кроме того, кассатор ссылается на то, что Лозовой В.А. не является субъектом права, наделенным процессуальной правоспособностью, так как не имел материально-правового интереса, и не мог выступать истцом по иску о взыскании денежных средств по предварительному договору уступки права требования от 29.01.2008 года. Таким образом, суд нарушил права и законные интересы Власенко, которая незаконно привлечена судом в качестве ответчика по требованию, заявленному Лозовым В.А.

В дополнительной кассационной жалобе Власенко Н.В. отмечает, что в материалах дела отсутствует доверенность от 21.01.2008 года, поскольку суд не истребовал данную доверенность, также судом не исследовано, имела ли Щербакова полномочия действовать в моих интересах при заключении предварительного договора уступки права требования.

Также указывает, что суд не установил, в чьих именно интересах кассатор действовала при получении денежных средств от Базуевой О.В., поскольку судом также не была истребована доверенность от 15.01.2008 года № 1-114, поскольку Базуева при передаче денежных средств действовала от своего имени, а не в интересах Лозового В.А.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд не истребовал договоры уступки прав требования от 07.02.2008 г. и не дал им оценки в решении суда.

По мнению кассатора, суд в решении не указывает материальные нормы права, на основании которых он взыскивает с нее денежные средства в размере 1730000,00 рублей, а также основания, по которым суд применил ст. 395 ГК РФ и взыскивает проценты за пользование чужими средствами.

Кассатор ссылается на нарушение судом процессуальных норм права, поскольку не была извещена по месту регистрации о дне рассмотрения дела и была лишена возможности участвовать в процессе, т.к. не проживает по месту регистрации и не могла представить свои возражения по делу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; а обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая решение, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 333, 389, 395, 429, 445 ГК РФ, принял о внимание ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что заключенный предварительный договор соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, положение о неустойке соответствует требованиям 329-330 ГК РФ и установил, что предварительный договор не исполнен в установленный договорам срок, и до настоящего времени не заключен основной договор уступки права на указанное имущество.

Суд пришел к выводу, что между Власенко Н.В., в лице Щербаковой Н.В., действующей по доверенности, и Лозовым В.А., в лице Базуевой О.В., действующей по доверенности от 29.01.2008 г. заключен предварительный договор уступки права требования на однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 47,3 кв.м., расположенную на 5-м этаже оси:3-4; Б-В в доме новостройки, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. [адрес] (строительное пятно №8).

Окончательная стоимость объекта определена сторонами в этом договоре в размере -1730000 руб.

Суд также установил, что в подтверждение намерения заключить договор истец, в лице представителя, передал ответчику 50000 руб. при подписании предварительного договора, а затем по расписке от 07.02.2008 г. - 1680000 руб.

Суд, обозревая договор и расписку, признал установленным получение ответчицей от Бузуевой О.В., как представителя Лозового В.А. денежной суммы 1730000 руб.

В связи с чем, суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере в размере 1730000 руб., неустойки, предусмотренной п.5.1. предварительного договора, - 100000 руб., признав ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ в сумме 353415,55 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку указанные выводы суда нельзя признать должным образом обоснованными и основанными на нормах как материального, так и процессуального права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.( статья 56 ГПК РФ)

В соответствии с общим правилом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факты основания иска должен доказать истец.

В силу статьи 12 ГПК РФ суд должен создать условия для всестороннего и полного установления обстоятельств дела.

Указанные требования процессуального законодательства надлежит выполнять судом с момента начала проведения подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку она направлена на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определяя правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении данного спора, суд, с учетом объема подлежащих доказыванию фактов, обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку это связано с установлением лиц, имеющих материально-правовой и процессуально-правовой интерес к разрешаемому спору.

Суд первой инстанции, принимая данный иск от Лозового В.А. и разрешая его по существу, признавая его надлежащим истцом по настоящему спору, т.е. имеющего материально-правовой интерес в споре, указал на наличие доверенности от 15.01.208 г., на основании которой от его имени действовала Бузуева О.В. при передаче денег ответчице.

Однако, данный вывод суда не соответствует материал дела, поскольку из предварительного договора следует, что при передаче денежной суммы 50000 руб. Бузуева О.В. действовала самостоятельно.

В представленной же расписке имеется ссылка на некую доверенность от 15.01.2008 г., но без указания на выдавшее ее лицо. Однако, при рассмотрении данного спора данная доверенность суду не была представлена. Следовательно, ссылку суда на нее, как подтверждающую представительские функции Бузуевой О.В. от имени Лозового В.А. при передаче денежной суммы, нельзя признать законной и обоснованной.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, материалы дела не свидетельствуют, что именно Лозовой В.А. является одной из сторон предварительного договора уступки права требования, передавшему истребуемую денежную сумму.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Власенко заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки.

Следовательно, обжалуемое решение законным и обоснованным не является, что противоречит нормам статьи 195 и части 4 статьи 198 ГПК РФ и свидетельствует о том, что положения указанных статей, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судом во внимание не приняты.

Кроме того, данные обстоятельства указывают на недостаточную, вопреки правилам статей 147-150 ГПК РФ, досудебную подготовку дела, в ходе которой суд должен был уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, осуществив действия по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определен круг лиц, имеющий материально-правовой и процессуально-правовой интерес в споре, то указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: