Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4467/2016 ~ М-4815/2016 от 15.08.2016

                                                                                                            Дело № 2-4467/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре                Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипчик Л.Н. к Парамоновой С.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Филипчик Л.Н. обратилась в суд с иском Парамоновой С.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В марте 2012 года ответчица распространила о ней сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления в адрес соседей, проживающих по <адрес> по почте открытой почтовой карточки, с указанием о ней следующих выражений «украла книжки, пенсию, золотое кольцо и все янтарные украшения; эта <данные изъяты> обслужила все рыболовецкие базы; перескандалила со всеми соседями; никогда с детства у нее не было подруг; общаться она не умеет; с сумашедшими глазами бегает по Ульяновску; такая <данные изъяты>», порочат ее честь и достоинство, поскольку в карточке указаны ее фамилия «Филипчик Л.Н.» и указано «ваша соседка». Других соседей с подобными инициалами в доме не имеется.

Письменное сообщение написано ответчицей – ее родной сестрой Парамоновой С.Н., почерк которой она знает с детства. Сведения, сообщенные о ней ответчицей не соответствуют действительности, никаких краж она никогда не совершала, проституткой не была.

Считает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, которые выражается в том, что в течение длительного периода времени она вынуждена нервничать по поводу безосновательных обвинений. В поселке она работала преподавателем и пользовалась уважением. В связи с сообщениями к ней изменилось отношение. Ей неудобно перед соседями, что против нее выдвинуты такие обвинения.

Просит обязать ответчику Парамонову С.Н. принести извинения с признанием, что она сообщила о ней недостоверные сведения, такие как «украла книжки, пенсию, золотое кольцо и все янтарные украшения; эта <данные изъяты> обслужила все рыболовецкие базы; перескандалила со всеми соседями; никогда с детства у нее не было подруг; общаться она не умеет; с сумашедшими глазами бегает по Ульяновску; такая <данные изъяты>», с направлением письменного опровержения на ее имя по адресу: <адрес>; взыскать с Парамоновой С.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истица Филипчик Л.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчица Парамонова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми свой чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом РФ в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ссылаясь на порочащий характер сведений приведенных в почтовой карточке, несоответствие их действительности, Филипчик Л.Н. предъявила в суд настоящий иск о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик Парамонова С.Н. в марте 2012 года направила в адрес соседей истицы Филипчик Л.Н., проживающих по <адрес> почтовую карточку в которой указала о том, что их соседка Филипчик Л.Н. «украла книжки, пенсию, золотое кольцо и все янтарные украшения; эта <данные изъяты> обслужила все рыболовецкие базы; перескандалила со всеми соседями; никогда с детства у нее не было подруг; общаться она не умеет; с сумашедшими глазами бегает по Ульяновску; такая <данные изъяты>».

Данная почтовая карточка была получена жителями квартиры № по вышеуказанному адресу, в то время как истица Филипчик Л.Н. там никогда не проживала, а до 29.08.2014 имела регистрацию в квартире № этого же дома. При этом, ответчица Парамонова С.Н. о месте фактического проживания была осведомлена, что подтверждается письмом, направленным в тот же день и в адрес самой Филипчик Л.Н. в квартиру № этого же дома.

В последствии указанная выше почтовая карточка жителями квартиры № дома № по <адрес> была передана соседке ФИО в квартиру № этого же дома, поскольку на тот момент Филипчик А.Н. фактически по месту регистрации не проживала.

Допрошенная в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи свидетель ФИО указанные обстоятельства подтвердила. Пояснив, при этом, что соседка из квартиры № принесла ей открытку, в которой речь шла о Филипчик Л.Н. Она сразу же позвонила Филипчик Л.Н. и сказала, что ей пришла открытка, однако она приехала за ней не сразу. Данную открытку она положила на стеллаж и предупредила мужа и сына, что за ней приедет Филипчик Л.Н. Содержание открытки она читала, в ней написала ложь, на самом деле Филипчик Л.Н. не такая.

Обстоятельства конфликта между истицей Филипчик Л.Н. и ответчицей Парамоновой С.Н. подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 который указал на состоявшийся разговор между Филипчик Л.Н. и Парамоновой С.Н., в ходе которого ответчица признала факт направления ею почтовой карточки с указанными в ней вышеизложенных выражений.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт распространения ответчицей сведений об истице Филипчик Л.Н., что она «украла книжки, пенсию, золотое кольцо и все янтарные украшения; эта <данные изъяты> обслужила все рыболовецкие базы; перескандалила со всеми соседями; никогда с детства у нее не было подруг; общаться она не умеет; с сумашедшими глазами бегает по Ульяновску; такая <данные изъяты>».

Данный факт подтверждается материалами дела в совокупности с показаниями свидетелей ФИО. и ФИО1., являющихся незаинтересованными лицами в данном споре, оснований не доверять им у суда не имеется.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются между собой и оснований для критической оценки их показаний у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, доказательств соответствия сведений, что Филипчик Л.Н. «украла книжки, пенсию, золотое кольцо и все янтарные украшения; эта <данные изъяты> обслужила все рыболовецкие базы; с сумашедшими глазами бегает по Ульяновску», суду стороной ответчика не представлено.

Согласно толковому словарю русского языка Ожегова С.И., Шведовой И.Ю. (издательство «Азъ» 1992) «сумашедший» - страдающий психическим расстройством человек; «<данные изъяты> используется как разговорное презрительное о ком-нибудь дрянном, ничтожном.

Достоверными доказательствами того, что истица «украла книжки, пенсию, золотое кольцо и все янтарные украшения», а также, что «эта <данные изъяты> обслужила все рыболовецкие базы» могут являться лишь вступившие в законную силу судебные решения, которыми установлена ее (либо иных лиц) вина в совершении указанных действий. Доказательством того, что истица «сумашедшая» может являться заключение врача о наличии у нее психического заболевания.

Однако, таких доказательств суду не представлено, в этой связи, суд находит, что распространенные ответчицей Парамоновой С.Н. сведения, о том, что Филипчик Л.Н. «украла книжки, пенсию, золотое кольцо и все янтарные украшения; эта <данные изъяты> обслужила все рыболовецкие базы; с сумашедшими глазами бегает по Ульяновску» не соответствуют действительности и носят порочащий характер об истице.

Факт распространения ответчицей путем направления по почте открытой почтовой карточки в адрес соседей истицы Филипчик Л.Н., с указанием о ней несоответствующих действительности сведений порочат ее честь, достоинство, поскольку в карточке указаны ее фамилия и инициалы «Филипчик Л.Н.» и указано «ваша соседка».

    Выражение «такая <данные изъяты>» безусловно является оскорбительным, однако сведений, порочащих честь и достоинство оно не содержит. Приведенное ругательство использовалось ответчицей не для сообщения об истице Филипчик Л.Н. недостоверных сведений, а исключительно для унижения ее личности и суть его использования заключается в форме, а не в содержании.

    Кроме того, выражения «перескандалила со всеми соседями; никогда с детства у нее не было подруг; общаться она не умеет» также носят субъективный характер, поскольку сведений, порочащих честь и достоинство они не содержат.

    Признавая оспариваемые сведения несоответствующими действительности, суд применяет способы защиты прав, предусмотренные законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, сведи которых не имеется таких способов, как признание несоответствующими действительности сведений, распространенных в отношении гражданина или юридического лица, и принесение этим лицам извинений.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и юридического лица, посягательство на которые осуществлено путем распространения порочащих сведений или сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы, осуществляется путем: опровержения распространенных сведений, опубликования ответа, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истицы Филипчик Л.Н. об обязании ответчицы Парамоновой С.Н. принести письменные извинения с признанием, что она сообщила о ней недостоверные сведения путем направления их по адресу<адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку данный способ защиты гражданских прав ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Разрешая требования истицы Филипчик Л.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В случае же оскорбления личности права гражданина считаются нарушенными с момента оскорбления, а право на получение денежной компенсации морального вреда, причиненного посягательством на достоинство личности, возникает только в том случае, если оскорбления доведены нарушителем до сведения третьих лиц.

Учитывая степень нравственных страданий истицы Филипчик Л.Н., характер допущенного ответчицей Парамоновой С.Н. нарушения, степень ее вины, а также требование принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Парамоновой С.Н. в пользу Филипчик Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указанный размер согласуется с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям, заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб., является явно завышенной.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчицы Парамоновой С.Н. в пользу истицы Филипчик Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░