Мотивированное решение от 25.06.2018 по делу № 02-1586/2018 от 12.02.2018

Судья: Липкина О.А.

Гр. дело № 33-45167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Гервассиева С.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Гервассиева СИ, Суренковой  ТС в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за пользование электрической энергией в сумме 52 635  руб. 84 коп., пени  в размере 21 742 руб. 87 коп., судебных расходов в размере  2431 руб. 36  коп., а всего 76 810 (семьдесят  шесть тысяч   восемьсот  десять)  руб. 07  коп.,

установила:

Истец ПАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к Гервассиеву С.И., Суренковой Т.С. о взыскании задолженности за пользование электроэнергией за период с ***** года по *****года в размере 52 635 руб. 84 коп., пени в размере 21 742 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2431 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиками заключен договор электроснабжения квартиры по адресу: г. *****. В соответствии с условиями данного договора истец обязался подавать ответчикам через присоединенную сеть энергию, а ответчики обязались оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Как указывает истец, он свои обязательства по договору электроснабжения исполнял надлежащим образом, тогда как ответчики свои обязательства по оплате потребленной энергии не исполняют, в связи с чем за период с *****по *****за ними образовалась просроченная задолженность в размере 52 635,84 руб., что и  послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гервассиев С.И., Суренкова Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим  образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Суренков А.С., Кондратьев И.А., Кондратьева О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены  своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гервассиев С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Суренкова Т.С., третьи лица Суренков А.С., Кондратьев И.А., Кондратьева О.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гервассиева С.И., представителя истца ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Харченко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в части размера пени, взысканных с ответчиков, не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Гервассиев С.И., Суренкова Т.С. и третьи лица Суренков А.С., Кондратьев И.А., Кондратьева О.С. зарегистрированы в квартире по адресу: город ***** и используют электроэнергию для бытового потребления (абонент № *****).

ПАО "Мосэнергосбыт" предоставляет в указанную квартиру электроэнергию, из чего следует, что истец и зарегистрированные в квартире граждане являются сторонами по договору энергоснабжения.

Как указал истец, ответчики своевременно потребленную электроэнергию не оплачивают, в связи с чем за ними образовалась просроченная задолженность за период с *****по *****в размере 52 635,84 руб.

Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату потребленной электроэнергии, суду первой инстанции представлено не было; расчет не оспорен.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной энергии, истец начислил ответчикам пени в размере *****руб.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиками основных платежей, судебная коллегия соглашается с требованиями о взыскании пени.

Вместе с тем, заявленный истцом ко взысканию размер пени, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может признать соразмерным, учитывая объем нарушенного права истца, характер допущенного ответчиками нарушения и срок, в течение которого оно продолжается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с *****по *****составляет 21 742,87 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков пени в заявленном истцом размере, полагал, что данный размер соответствующим требованиям соразмерности.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

При таком положении, в целях соблюдения соразмерности взысканных с ответчиков пени последствиям нарушения обязательства, коллегия считает необходимым снизить их размер до 5 000 руб. Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гервассиева С.И., что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчики извещались о дате и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресу: *****, однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресатам, с отметкой почты "за истечением срока хранения". Вышеуказанный адрес указан ответчиком Гервассиевым С.И. в апелляционной жалобе в качестве места его жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик Суренкова Т.С. не проживает в спорной квартире, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку ответчик в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства, утратившей право пользования жилым помещением не признавалась, что не лишает ответчиков права на заключение между собой соглашения о порядке оплаты предоставленных им коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░  ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░  ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.