Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2018 (2-2928/2017;) ~ М-2656/2017 от 24.11.2017

дело № 2-132/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Угрюмовой О.Ю.,

с участием истца Глушакова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушакова О.А. к Баландину А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глушаков О.А. обратился в суд с иском к Баландину А.В. о взыскании денежных средств, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого, договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства, в соответствии с актом приема-передачи и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 30 000 рублей за один календарный месяц и уплачивается в срок до 16 числа каждого месяца. За несвоевременное перечисление арендной платы, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора аренды, Глушаков О.А. передал ответчику, принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ №, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако ответчик, в нарушение условий договора, арендную плату не уплачивает, на неоднократные устные требования истца погасить задолженность, отвечает отказом. В связи с чем, Глушаков О.А. просит взыскать с Баландина А.В. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, а также истребовать из чужого незаконного владения Баландина А.В. автомобиль КАМАЗ №, 1993 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В судебном заседании истец Глушаков О.А. просил взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения суда, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд в размере 1000 рублей, в остальной части настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным выше основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Баландин А.В. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).

В силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из содержания ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Нормативными положениями статьи 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из содержания ст.ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 644, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глушаковым О.А. и Баландиным А.В. заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору автомобиль КАМАЗ № 1993 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, а арендатор принял данный автомобиль для личного использования с последующим выкупом при условии внесения выкупной цены в размере 400 000 рублей и обязался выплачивать денежные средства в счет арендной платы в размере 30 000 рублей за один календарный месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ №) и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №). Данный договор сторонами не оспорен, недействительным, в том числе и в части, не признавался.

В соответствии с условиями договора, арендатор обязался производить оплату за аренду транспортного средства в срок до 16 числа каждого месяца (п.п.2.2.4, 3.2. договора). До истечения договора арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости, суммы произведенных ранее арендных платежей(п.3.4 договора). После внесения остаточной стоимости, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования транспортное средство переходит в собственность арендатора (п.3.5 договора).

Вместе с тем, ответчик не исполнял обязательства по оплате аренды транспортного средства, предусмотренные договором, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 90 000 рублей.

Суд признает верным расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом. Доказательств внесения арендных платежей ответчиком, в нарушение ст.56 ГК РФ не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не оплатил истцу арендную плату, предусмотренную договором, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктов 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки. За несвоевременное перечисление арендной платы, арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре. Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Обратившись с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 185 400 рублей, исходя из расчета: (30 000 рублей х1%) х 143 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (60 000 рублей х 1%) х 113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (90 000 рублей х1%) х 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В судебное заседание истец просил взыскать с ответчика неустойку, исходя из указанного расчета, по состоянию на дату вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд находит, что неустойка истцом исчислена неверно. По общему правилу все сроки начинают исчисляться на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ). Исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, арендная плата уплачивается в срок до 16 числа каждого месяца, таким образом, неустойка подлежит исчислению со следующего дня за последним днем для выполнения предписанного обязательства.

Исходя из этого, неустойку по вышеуказанному договору на дату вынесения решения суда, следовало исчислять следующим образом:

(30 000 руб. х 1%) х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9000 руб.;

(60 000 руб. х 1%) х 31день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=18600 руб.;

(90 000 руб. х 1%) х 224 дня (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=201600 руб.;

9000 + 18600 + 201600 = 229 200 рублей.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 200 рублей.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей по вышеуказанному договору в сумме 229 200 рублей, принимая во внимание сумму задолженности – 90 000 рублей, свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым, по собственной инициативе, уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что по окончании действия договора аренды, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истцу возвращен не был.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку Баландин А.В. не оплатил истцу арендную плату, предусмотренную договором, не выкупил транспортное средство в соответствии с условиями договора и не возвратил арендованный автомобиль в срок, указанный в договоре аренды, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность вернуть истцу автомобиль КАМАЗ №, 1993 года выпуска, идентификационный номер (№ государственный регистрационный знак №.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ сумма уплаченной госпошлины относится к судебным расходам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру следует, что Глушаковым О.А. за составление искового заявления уплачено 2 500 рублей. Доказательств, опровергающих оказание юридических услуг по составлению искового заявления на указанную сумму, ответчиком не представлено. Суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче данного иска Глушакову О.А. снижен до 1000 рублей.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей.

Государственная пошлина подлежащая уплате при подаче иска о взыскании с ответчика суммы долга в размере 90 000 рублей и неустойки (на дату вынесения судебного решения) в сумме 229 200 рублей, составляет 6392 рубля, из расчёта: ((319 200 рублей – 200 000 рублей) * 1 % + 5200).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей. Остальная сумма госпошлины в размере 5392 рубля (6392 рублей -1000 рублей), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Лесосибирска Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушакова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Баландина А.В. в пользу Глушакова О.А задолженность по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы связанные с составлением искового заявления в сумме 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, итого: 113 500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Обязать Баландина А.В. вернуть Глушакову О.А. автомобиль КАМАЗ № 1993 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Баландина А.В. в доход бюджета г.Лесосибирска Красноярского края государственную пошлину в размере 5392 (пять тысяч триста девяносто два) рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Е.В. Рафальский

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2018 года.

Судья                      Е.В. Рафальский