Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2020 ~ М-1593/2020 от 10.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания         Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/20 по иску ПАО «Сбербанк» к Супониной Анжеле Виталиевне, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области, о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Супониной А.В., ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 233952 от 08.05.2018г. выдало кредит Супониной А.В. в сумме 1 616 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком не были исполнены, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по состоянию на 10.03.2020г. в размере 1 374 858,26 рублей. Просило взыскать с Супониной А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № 233952 от 08.05.2018 года в размере 1 374 858,26 рубля, в том числе: просроченные проценты – 55 527,03 рублей; просроченный основной долг – 1 309 530,62 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 7 338,91 рублей; неустойка за просроченные проценты – 2 461,70 рубль; взыскать с Супониной А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 074,29 рубля; расторгнуть кредитный договор № 233952 от 08.05.2018 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Супонина А.В., ее представитель Овчинников А.В., действующий на основании доверенности № 63 АА 5590373 от 10.07.2019г., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении ею условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 года между ПАО Сбербанк и Супониной А.В. был заключен кредитный договор № 233952, в соответствии с которым банком ответчику был предоставлен кредит в размере 1 616 000 рублей под 14,9% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 17 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет №.... Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 38 359,75 рублей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 14 кредитного договора ответчик с содержанием общих условий кредитования был ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе индивидуальных условий.

В нарушение условий договора Супонина А.В. не осуществляла надлежащим образом погашение задолженности, в связи с чем, банком 05.02.2020 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 06.03.2020 года, однако задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, доказательств иного суду, в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. �����������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????�?????????J???J????Б?Б?????????J???J????Б?Б?????????J?J??�???????�?�?�??��??????J?J????????????J?J????????????J?J?J???????????????J???J

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и условий договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 10.03.2020 года задолженность ответчика составляет 1 374 858,26 рублей, в том числе: просроченные проценты – 55 527,03 рублей; просроченный основной долг – 1 309 530,62 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 7 338,91 рублей; неустойка за просроченные проценты – 2 461,70 рубль.

Таким образом, истцом к взысканию предъявлена неустойка, размер которой, суд полагает соответствующей сумме основного долга, периоду просрочки и не усматривает явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, кроме того, суд учитывает, что ходатайство о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ с предоставлением доказательств возможности ее применения, ответчиком не заявлено, в связи чем, полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Суд принимает во внимание расчет банка и учитывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным, у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с Супониной А.В. суммы задолженности по кредитному договору № 233952 от 08.05.2018г. в размере 1 374 858,26 рублей.

Требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора является существенным нарушением кредитного договора, а потому кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 074,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № 282821 от 27.03.2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 233952 от 08.05.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Супониной Анжелой Виталиевной.

Взыскать с Супониной Анжелы Виталиевны в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № 233952 от 08.05.2018 года в размере 1 374 858,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 074,29 рубля, а всего взыскать 1 389 932,55 рубля (Один миллион триста восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два рубля, 55 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 07.07.2020г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова