Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7512/2021 от 21.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-7512/2021

     №2а-4682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     <ФИО>7, <ФИО>3,

при секретаре     Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арутюняна А.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Жигай Д.В., действующего в интересах Кузнецова А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Арутюнян А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя от 04 апреля 2019 года о принятии результатов оценки имущества и постановления от 18 апреля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 года удовлетворены административные исковые требования Арутюнян А.С.

В апелляционной жалобе Жигай Д.В., действующий в интересах Кузнецова А.Д. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ по делу о взыскании с АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» в пользу Арутюняна А.С. задолженности по заработной плате в размере 220 110 рублей.

На основании названного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП г. Сочи 04 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю присоединено к сводному исполнительному производству <№...>-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Власенко М.Н. от 04 апреля 2019 года приняты результаты оценки имущества должника - машиноместа, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2019 года арестованное имущество передано на торги.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2019 года и от 18 апреля 2019 года не были ему направлены, что свидетельствует о незаконности бездействия административного ответчика.

Давая оценку оспариваемым действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 85 Закон об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе постановление судебного пристава об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на реализацию и прочие) не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вышеуказанные требования действующего законодательства административным ответчиком не исполнены, доказательств направления оспариваемых постановлений от 04 апреля 2019 года и от 18 апреля 2019 года в адрес сторон исполнительного производства в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, постановление от 04 апреля 2019 года об оценке арестованного имущества должника вынесено на основании заключения оценщика ООО «НЭК «Фаворит», с которым административный истец не был ознакомлен ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно выводов указанных в заключении, что свидетельствует о законности выводов судьи районного суда о признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2019 года о принятии результатов оценки имущества и от 18 апреля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела установлена районным судом, в связи с чем судом первой инстанции обосновано были удовлетворены заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не опровергнуты административным ответчиком. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы относительно того, что обжалуемым решением были затронуты права Кузнецова А.Д., не привлеченного к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда кассационной и были отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: