Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2015 ~ М-335/2015 от 26.01.2015

дело №2-1012/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко ЕВ к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Моисеенко Е.В. автомобиля TOYOTA Rav 4 государственный регистрационный знак № под управлением Шевякова <данные изъяты>, при этом автомобиль находился без движения и автомобиля TOYOTA Chaser государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бенко <данные изъяты>, под управлением Арусланова <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Аруслановым Р.К. требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях Шевякова Д.Г. каких-либо нарушений сотрудники ГИБДД не установили. ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко Е.В. и ЗАО «ГУТА – Страхование» был заключен договор страхования, уплачена страховая премия, выдан полис серии ГС66-ТС13 №054469. ДД.ММ.ГГГГ Моисеекно Е.В. обратилась к независимому эксперту-технику Беляеву А.А., которым определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 380951 рублей 95 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 36734 рублей 08 копеек, размер причиненного ущерба составляет 417686 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Е.В. направила в ЗАО «ГУТА-Страхование» почтовое отправление с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что на момент ДТП, возраст лица, управлявшего транспортным средством составил менее 32 лет, а стаж возжжения менее 3 лет. Полагая отказ в выплате страхового возмещения не законным, просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Моисеенко Е.В. сумму страхового возмещения в размере 417686 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 69859 рублей 04 копейки исходя из 3% от размера страховой премии за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения, судебные расходы в размере 5 000 рублей по оплате услуг эксперта - техника, по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Манухин С.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица Арусланов Р.К., Бенко В.В., представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. П.45 указанного Постановления предусматривает, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41).

Поскольку страхование автомобиля по договору КАСКО произведено истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.) суды, разрешая дела, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения либо с выплатой страхового возмещения в меньшем размере в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя (выгодоприобретателя) вследствие его умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности, правильно исходят из того, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании между Моисеенко Е.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГС 66-ТС13/054469 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля TOYOTA Rav 4 государственный регистрационный знак № на условиях полного имущественного страхования по страховым рискам «повреждение транспортного средства» и «хищение транспортного средства» на условиях, содержащихся в тексте Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №254, страховая сумма определена 1 261 000 рублей, страховая премия составила 69859,4 рублей, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Моисеенко Е.В. автомобиля TOYOTA Rav 4 государственный регистрационный знак К № и автомобиля TOYOTA Chaser государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бенко В.В., под управлением Арусланова Р.К. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении № 1051, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Арусланов Р.К., управляя автомобилем TOYOTA Chaser государственный регистрационный знак О 514 АН 24/ RUS, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость, не позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с припаркованным напротив <адрес>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Так как автомобиль истца застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору КАСКО, то истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для выплаты возмещения по страховому случаю, поскольку стаж водителя, управлявшего транспортным средством составляет менее 3 лет (л.д. 36). На момент подачи иска и рассмотрения дела в суде никакого страхового возмещения Моисеенко Е.В. не выплачено.

Соглашаясь с доводами истца, суд полагает отказ ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате страхового возмещения, основанный на том, что Шевяков Д.Г. на момент наступления страхового случая не являлся лицом, допущенным к управлению ТС по договору страхования ТС13-054469 от ДД.ММ.ГГГГ года, не законным, поскольку, как достоверно установлено в судебно заседании, в момент ДТП автомобиль истца был припаркован и им никто не управлял, кроме того, закон предусматривает такого основания, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При определении размера ущерба, который причинен Моисеенко Е.В., суд принимает во внимание отчет независимого оценщика Беляева А.А., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в сумме 380 951,95 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 36 734,80 рублей, а всего ей причинен ущерб на сумму 417 686,75 рублей. Отчет независимого оценщика Беляева А.А. содержит индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции как запчастей, расходных материалов, так и работ (л.д. 23-31),сторонами не оспаривается. В связи с этим суд признает размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости в сумме 417686,75 рублей достоверным и мотивированным. Поскольку установленный размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца, не превышает страховой суммы, он подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу Моисеенко Е.В.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Страховая премия, оплаченная истцом по договору добровольного страхования, составила 69859,4 рублей. Истец обратился с заявлением о страховом событии, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, в соответствии с п. 11.10 Правил страхования, должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 45 рабочих дней, однако этого не сделал и на день рассмотрения дела в суде, следовательно, по истечении указанного срока у истца возникло право требования компенсации неустойки. С ДД.ММ.ГГГГ по 26.01.2015г (определенный истцом день) (72 дня) страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение, не исполняя условия договора, следовательно, сумма неустойки составит 150896,16 руб., исходя из расчета 69859,4 руб. (страховая премия по договору КАСКО) х3/100 х 72 дней просрочки, вместе с тем суд, принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в данном случае не может превышать 69859,4 рублей, при отсутствии возражений и каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме, соглашаясь с определенным истцом размером неустойки в 69859,4 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в результате виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца как потребителя, истцу причинен моральный вред. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф (417686,75 руб.+69859,4 руб. + 10000 руб.) х 50% = 248773,07 руб.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Моисеенко Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта Беляева А.А. в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8375,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеенко ЕВ к ЗАО «ГУТА – Страхование» удовлетворить.

Взыскать в пользу Моисеенко ЕВ с ЗАО «ГУТА – Страхование» страховое возмещение в размере 417686 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 69859 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 248773 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а всего взыскать 777319 рублей 22 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в размере 8375 рублей 46 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>