Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2018 ~ М-1603/2018 от 12.04.2018

дело №г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                                                                                               г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре -                            Волчек Ю.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Белезяк Е.Л. к Кобзевой М.П. о взыскании денежных средств,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Истец Белезяк Е.Л. обратилась в суд с иском к Кобзевой М.П. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором 1/3 доли квартиры продавалась за цену 530 000 руб., из которой ответчику истцом было передано 530 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, право собственности истца на объект недвижимости прекращено. Денежные средства ответчик истцу не вернул, в связи, с чем последний просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 530 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Представитель истца в лице Горюновой И.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, истец Белезяк Е.Л. в зал суда не явилась. доверила представление интересов представителю по доверенности.

Ответчик Кобзева М.П., третье лицо Шахматова И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Дело судом рассмотрено, с учетом мнения стороны истца, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке применяются положения о неосновательном обогащении.

Как то закреплено в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кобзева М.П., в лице Шахматовой И.А., действующей на основании доверенности и Белезяк Е.Л. заключили договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.12-13, 14).

Согласно п. 3 договора 1/3 доли квартиры продается за 530 000 руб., окончательный расчет по обоюдному согласию сторон был произведен до подписания настоящего договора (п.3 Договора).

Из представленных расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кобзева М.П. получил от Белезяк Е.Л. сумму в размере 530 000 рублей в качестве оплаты за 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кобзевой М.П. и Белезяк Е.Л. признан недействительным в силу ничтожности.

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращена государственная регистрация права собственности Белезяк Е.Л. на 1/3 доли квартиры, расположенную по <адрес> признано право собственности за Криницыной В.Н. на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании этого, суд приходит к выводу, о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кобзевой М.П. и Белезяк Е.Л. договор купли-продажи 1/3 доли квартиры признан недействительным, и в настоящее время право собственности истца на квартиру прекращено, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных Кобзевой М.П. во исполнение обязательств по данному договору. Законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 530 000 руб., полученных от Белезяк Е.Л. во исполнение договора купли-продажи, не имеется, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате гос.пошлины в сумме 8 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Белезяк Е.Л. к Кобзевой М.П. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Кобзевой М.П в пользу Белезяк Е.Л. денежные средства в сумме 530 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 500 рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 17 июля 2018 года.

Председательствующий:

Судья                                                                                                Н.В. Богдевич