Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2017 (2-6828/2016;) ~ М-7154/2016 от 16.09.2016

Дело №2-153/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца Семёнова В.А., представителя истцов Пурышева А.Ю., представителя ответчика Росляковой Т.А., представителя ЗАО «Проектстрой» Корнеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семйнов В.А., Лапина Т.Ю., действующие за себя, а также за несовершеннолетних <данные изъяты>, к ООО «Новострой» об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки,

установил:

Семёнов В.А., Лапина Т.Ю., действующие за себя, а также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> обратились в суд с иском к ООО «Новострой» (далее – Общество) об обязании устранить безвозмездно следующие недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – превышение предельно допустимых значений шума, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры в сумме <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что приобрели такое жилое помещение у ответчика на основании договора долевого участия в строительстве. После окончания строительства квартиры обнаружено наличие гула (шума) от котельной, расположенной за стеной квартиры, что препятствует нормальному проживанию. В адрес ответчика многократно направлялись претензии с просьбой об устранении недостатков, однако они не устранены в полном объёме. Кроме того, до настоящего времени квартира должным образом не передана истцам, что даёт право на получение неустойки. На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истцы увеличили сумму исковых требований по неустойке до <данные изъяты>

Семёнов В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, изменил предмет иска, просив считать основанием для взыскания неустойки нарушение сроков устранения недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «УО «Новострой» (впоследствии освобождено от такого участия), а также ЗАО «Проекстрой».

Семёнов В.А., а также представитель истцов иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Лапина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, со слов Семёнова В.А. (супруг) просила о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что работы по устранению имеющегося шума ведутся постоянно. Летом достигнуто состояние, при котором шум не превышает предельно допустимых значений. По поводу неустойки указал, что не согласен с возможностью её взыскания.

Представитель ЗАО «Проектстрой» оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что материально-правовой интерес отсутствует.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Общество и Семёнов В.А., Лапина Т.Ю., действующая также и от имени несовершеннолетних <данные изъяты> заключили договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), предметом которого являлся объект долевого строительства – трёхкомнатной квартиры со строительным номером 196, расположенной на 1 этаже 7 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за что истцы должны были внести денежные средства. Стоимость объекта определена сторонами в <данные изъяты>

Истцы свои обязательства выполнили в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

Также судом установлено, что в указанном жилом помещении имеет место шум, который превышает предельно допустимые значения для ночного времени (23.00-07.00) времени суток по требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Это имеет место в гостиной и в детской.

Приведённые обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области». Не доверять такому экспертному –заключению у суда оснований не усматривается.

По п.6.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Исходя из условий Договора, Общество обязалось предать объект, соответствующий по качеству, а также требованиям технических и градостроительных норм, проектной документации.

Поскольку истцы, являясь гражданами, приобретали жилое помещение для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, у юридического лица то на возникшие между сторона правоотношения распространяет своё действий Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон), но только в той части, в которой такие правоотношения не урегулированы положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

Согласно п.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из объяснений представителя ответчик следует, что дом строился по проекту, котельная расположена вплотную к дому, то есть одна стенка котельной соприкасается со стенкой дома, которая является стеной для квартиры истцов.

Таким образом, ещё на той стадии застройщик мог предвидеть наступление таких последствий как наличие шума и вибрации, которые в настоящее время и существуют, в связи с чем, был обязан довести до сведения покупателей такую информацию, чтобы они могли правильно сделать свой выбор по покупке жилья.

Следовательно, имеет место неоговорённый недостаток жилого помещения, выражающийся в наличии шума в квартире, источником которого являются работающие в котельной механизмы.

Сама котельная продана ООО «Новострой» ЗАО «Проектстрой» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже тогда, когда истцы стали направлять в адрес ответчика претензии о наличии шума.

По правилам ч.1 и п.1 ч.2 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.Следовательно, ответчика надлежит обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки безвозмездно. Такой срок устанавливается судом с учётом длительности отопительного сезона, поскольку устранение недостатка может повлечь за собой остановку работы котельной, и как следствие отопления жилого дома, что недопустимо.

Относительно вопроса неустойки.

Лапина Т.Ю., как не изменившая основание иска, просит о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Однако судом установлено, что фактически истцы в квартире проживают, сделан ремонт, они имеют ключи от входной двери в квартиру (преданы актом от ДД.ММ.ГГГГ), а также несут часть расходов по содержанию квартиры, что не оспаривалось истцами.

Как следует из ст. 8 Федерального закона, фактическая передача осуществляется подписанием акта приёма-передачи. Однако участник долевого строительства может его и не подписывать, выставив требование об устранении недостатков.

Поскольку со стороны истцов совершены конкретные действия, связанные с вселением в квартиру, проведением ремонта и несением расходов за содержание квартиры, постольку суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что фактически передача квартиры состоялась, а потому основания для взыскания неустойки по такому основанию отсутствуют.

Суд учитывает и то, что принятие квартиры по акту является формальным, так как это позволяет произвести регистрацию права собственности, но такое принятие не запрещается совершать и через иные действия. Кроме того ч.6 ст. 8 Федерального закона позволяет это сделать и без подписания со стороны участника долевого строительства.

Однако, в ч.6 и ч.8 ст. 7 Федерального закона определено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что первоначально претензия в адрес ответчика направлена 01 марта 216 года (письмо Общества от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего момента, как уже установлено выше, недостатки не устранены.

Заявленный к взысканию размер неустойки не противоречит формуле, отражённой в п.1 ст. 23 Закона, а потому она в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу Семёнова В.А., действующего также и в интересах детей, в полном объёме. Оснований для её уменьшения суд не усматривает, так как по требованиям, вытекающим из Закона, неустойка снижается только в случае наличия мотивированного ходатайства ответчика, которого суду не предъявлено. Факт просто несогласия с необходимостью выплаты неустойки к такому ходатайству отнести нельзя.

По п.6 ст. 13 Закона в пользу Семёнова В.А. следует взыскать и штраф в размере <данные изъяты>

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, действия представителя, а также принцип разумности, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать <данные изъяты> в счёт возмещения таких расходов.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Новострой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить безвозмездно следующие недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – превышение предельно допустимых значений шума для ночного времени суток требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу Семенов В.А., действующего за себя, а также за несовершеннолетних <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу Семенов В.А., Лапина Т.Ю. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новострой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года