Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3122/2017 ~ М-2772/2017 от 04.07.2017

№ 2-3122/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Д.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.01.2017 года в 19 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 22, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Киа Спектра, г/н №, под управлением Грицун И.Ю., и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Смирновой В.А.

Согласно справке о ДТП от 28.01.2017 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2017 года виновником данного ДТП является водитель автомобиля Киа Спектра, г/н №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Смирнов Д.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 9 628,33 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Смирнов Д.Н. обратился в ООО «НОВИКОМ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НОВИКОМ» №-Э от 12.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, с учетом износа составляет 27 200,65 руб. А величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, в соответствии с экспертным заключением ООО «НОВИКОМ» № от 12.04.2017 года, составляет 4 250 руб.

Таким образом, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение на общую сумму 31 450,65 руб.

Смирнов Д.Н. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, которая не удовлетворена страховой компанией до настоящего времени.

На основании изложенного, Смирнов Д.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 21 822,32 руб., неустойку в размере 17 457,86 руб., штраф в размере 10 911,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании установлено, что Смирнов Д.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал цену иска в размере 50 191,34 руб. В данную цену иска истец включил штраф.

Однако ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат рассмотрению в рамках того дела, в процессе рассмотрения которого принимается решение о присуждении потребителю сумм за нарушение его прав, поскольку указанный штраф является специальной мерой ответственности за материально-правовые нарушения прав потребителей, применяемой судом при разрешении требований потребителя, размер которой рассчитывается судом исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Требование о взыскании штрафа производно от требований о защите прав потребителя, основанных на конкретных нормах указанного Закона или специальных законов (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), которые разрешаются судом в рамках возбужденного гражданского дела. Данное требование само по себе (отдельно от требований о защите прав потребителя) не является требованием о защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что необходимо для рассмотрения требования как самостоятельного в рамках отдельного искового производства в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

В связи с чем, заявленная ко взысканию сумма штрафа не может включаться в цену иска по смыслу положений ст. 91 ГПК РФ.

В этой связи, цена настоящего иска Смирновым Д.Н. определена неверно и составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, настоящее исковое заявление Смирнова Д.Н. было принято Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству ошибочно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности мировому судье Судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Д.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов передать по подсудности мировому судье Судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:     Галицкая В.А.