Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2016 (2-13955/2015;) ~ М-9045/2015 от 23.07.2015

Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой ФИО9 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что 03.09.2014 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Пахомовой Т.В., автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением Венрева С.С., и автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением Дмитриева В.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Венрева С.С. и Пахомовой Т.В. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису КАСКО. Размер ущерба автомобиля истца <данные изъяты> составил 169 750 рубля, однако ответчик выплатил только 101 517 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75 233 рублей (68 233+7 000), неустойку в размере 34 521,48 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, оплата услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы на копирование материалов – 1 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Махнач М.С., действующий на основании доверенности от 21.03.2016 года, исковые требования, поддержал.

Истец Пахомова Т.В., представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третьи лица САО «Надежда», ООО СК «Оранта», Венрев С.Ю., Дмитриев В.В., Ильгун Е.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом положений ст.ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что 19.06.2014 года между Пахомовой Т.В. и ООО СК «Гелиос» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, по группе рисков «Хищение Угон Ущерб», страховая сумма 1 420 000 рублей. Срок действия договора с 19.06.2014 года по 18.06.2015 года (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора, страховая премия в 34 521,48 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

03.09.2014 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Chevrolet Cruze», г/н №, под управлением собственника Пахомовой Т.В., автомобиля «<данные изъяты>, г/н №, под управлением Венрева С.С., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Дмитриева В.В. (л.д. 11).

В результате ДТП, произошедшего 03.09.2014 года автомобиль «<данные изъяты> г/н №, получил повреждения согласно справки о ДТП (л.д.14).

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д. 23).

26.09.2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 101 517 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» №472-2016 от 19.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 173 603 рублей (л.д. 87-94).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 03.09.2014г. произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические порождения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 26.09.2014г. страховое возмещение в размере 101 517 рублей. Истец не согласился с данным размером и обратился в Инкомоценка. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, а также неустойку в размере 34 521,48 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления 5 000 рублей, представление интересов в суде 15 000 рублей, 1 400 рублей копирование материалов.

При рассмотрении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует обязанность страховщика полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.Признавая наступление страхового случая, в связи с произошедшим в период действия договора страхования, ДТП – 03.09.2014 года, ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 101 517 рублей 26.09.2014 года.

Однако, указанная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства истца, в связи с наступлением страхового случая: 19.06.2014 года – ДТП, по которому выплата страховой суммы произведена частично, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты.

При определения стоимости материального ущерба – размера страховой выплаты, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО «Оценщик» №472-2016 от 19.05.2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 173 603 рублей, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца стороной ответчика не оспорен, подтвержден исследованными материалами дела, доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО СК «Гелиос» перечислило Пахомовой Т.В. страховую выплату в размере 101 517 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца Пахомовой Т.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в требуемом истцом размере в сумме 68 233 рубля, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП - 03.09.2014 года.

Кроме того, с учетом положений ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Суд считает подлежащим взысканию неустойку в соответствии с п.5ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выплаты (оказания услуги) страхового возмещения за период с 26.09.2014г. - дата выплаты страхового возмещения по 27.07.2015. – 304 дня просрочки, исходя из следующего расчета:

34 521,48 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 304 = 314 835,89 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1), соответственно подлежит взысканию неустойка в размере 34 521,48 рублей.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит, что с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг - по составлению искового заявление в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 26.03.2015 года, квитанцией от 26.03.2015 года (л.д. 6); расходы по копированию документов в размере 1 400 рублей, подтвержденные квитанцией от 26.03.2015 года (л.д. 6).

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 877,24 рублей (68 233+ 7 000+34 521,48 + 2 000/2)

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО СК «Гелиос» в пользу Пахомовой Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 233 рубля, убытки – 7 000 рублей (расходы по оплате услуг оценки), неустойка в размере 34 521,48 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей (составление иска – 5 000 рублей, представление интересов в суде – 15 000 рублей), расходы по копированию документов в размере 1 400 рублей, штраф в размере 55 877,24 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 15.12.2015 года по гражданскому делу по иску Пахомовой Татьяны Валерьевны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО СК «Гелиос».

20.05.2016 года в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 10 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 535,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пахомовой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Пахомовой ФИО11 страховое возмещение в размере 68 233 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 34 521,48 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 20 000 рублей, расходы по копированию документов - 1 400 рублей, штраф 55 877,24 рублей, всего 189 031,72 рублей.

Взыскать ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 535,64 рублей.

Взыскать ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Оценщик» оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова