Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-162/2020 (2-5229/2019;) ~ М-3855/2019 от 30.04.2019

Дело №2-5229/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    о назначении судебной экспертизы

16 июля 2019 года                                                                                г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего Касымовой А.А., при секретаре Маркович Ю.А., с участием Позднеевой Г.Н., ее представителя Злочевского В.В., представителя Шамсудинова С.Х. Хайкова М.С., представителя Сидельниковой Е.К. Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Позднеевой Г. Н. к Шамсудинову С. Х., Сидельниковой Е. К. о признании помещений общим долевым имуществом собственников, признании отсутствующим зарегистрированного права,

установил:

Позднеева Г.Н. обратилась в суд с указанном иском, в обоснование указав, что в феврале 2019 года ответчики стали собственниками помещений в торговом центре по адресу: ***, а именно: Сидельникова Е.К. собственником помещения с кадастровым номером ***, площадью 37,5 кв.м, на 3 этаже здания, Шамсудинов С.Х. собственником следующих помещений: 1) помещение с КН ***, площадью 250,6 кв.м, 2) помещение с КН ***, площадью 2,6 кв.м, 3) помещение с КН ***, площадью 15,7 кв.м, 4) помещение с КН ***, площадью 23 кв.м, 5) помещение с КН ***, площадью 299,4 кв.м.

Решением Благовещенского городского суда от 29 марта 2019 года удовлетворены требования Скрипченковой Т.А. к Шамсудинову С.Х о признании нежилых помещений, за исключением помещения 20101, площадью 37,5 кв.м, общим долевым имуществом, а право собственности Шамсудинова С.Х. на заявленные помещения признано отсутствующим.

Просит суд признать помещение с КН ***, площадью 23 кв.м, помещение №20210 на 2 этаже по адресу: ***, принадлежащее Шамсудинову С.Х., и помещение с КН ***, площадью 37,5 кв.м, на 3 этаже здания по адресу: г.Благовещенск, ул.Пионерская, 66, пом.20101, принадлежащее Сидельниковой Е.К., общим долевым имуществом собственников нежилых помещений торгового центра «Малый Хуафу», расположенного по адресу: ***, а также признать отсутствующим право собственности ответчиков на эти помещения.

В судебном заседании представителем Сидельниковой Е.К. заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы для определения назначения спорных объектов недвижимости. Проведение экспертизы полагает возможным поручить ИП Фролову И.Н.; на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Являются ли нежилые помещения: нежилое помещение, общей площадью 23 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 66, пом. 20210, кадастровый номер: ***, и нежилое помещение с кадастровым номером ***, назначение: нежилое, общая площадь 37,5 кв.м, этаж 3, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, дом № 66, пом. 20101, помещениями, предназначенными для обслуживания более одного другого помещения в здании по адресу: ***? Если являются, то для обслуживания каких помещений в указанном здании предназначены, в чем заключается предназначение для обслуживания?

2. Относятся ли, в силу своей конфигурации, технических данных и характеристик, расположения относительно других нежилых помещений в здании, нежилые помещения с кадастровыми номерами *** и *** к общему имуществу здания?

Представитель Шамсудинова С.Х. не возражал против проведения экспертизы по данному делу, вопросов и кандидатуры эксперта, предложенных представителем Сидельниковой Е.К.

Позднеева Г.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против проведения судебной экспертизы, полагая, что сведения, имеющиеся в материалах гражданских дел по аналогичным вопросам, достаточны для рассмотрения данного спора. Возражают также против предложенного стороной ответчика эксперта, на разрешение эксперту полагают возможным поставить следующий вопрос:

1. Являются ли одними и теми же помещениями, перечисленные в решении Благовещенского городского суда от 11 октября 2012 года (судья Исаченко М.В.) (помещения в резолютивной части этого решения, перечисленные в составе: второго этажа под реквизитами - №7 бухгалтерия - 11,4 кв.м, №8 комната охраны - 7,6 кв.м, а также помещениями в составе третьего этажа - N25 кабинет -15,9 кв.м, №6 кабинет - 12,5 кв.м, №9 кабинет - 9,6 кв.м, и №10 санузел - 2,8 кв.м.) с помещениями, изображенными на технических паспортах 2011 года, представленных ответчиками в судебное заседание, под реквизитами: в составе второго этажа помещение №2 площадью 11,4 кв.м, помещение №3 площадью 7,6 кв.м; в составе 3 этажа помещения N21 площадью 13,0 кв.м, помещение N22 площадью 12,2 кв.м, помещение N29 площадью 9,4 кв.м, и помещение N27 площадью 2,9 кв.м.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что разрешение данного дела возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Суд, исходя из изложенного, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, полагает, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Расходы по проведению данной экспертизы следует возложить на Сидельникову Е. К..

Рассматривая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Суд полагает возможным поручить проведение данной судебной экспертизы ООО «Бизнес-центр Ресфин» (675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, 240/3, офис 307), поскольку из имеющейся информации усматривается наличие у данной организации соответствующих документов, подтверждающих право данного экспертного учреждения на проведение подобного рода экспертиз.

До окончания проведения экспертизы производство по данному делу приостановить на основании абз.4 ст.216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.79, 80, ч.1 ст.96, 104, абз.4 ст.216, 218, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Бизнес-центр Ресфин» (675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, 240/3, офис 307).

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Являются ли объекты:

- нежилое помещение, общей площадью 23 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 66, пом. 20210, кадастровый номер: ***,

- нежилое помещение с кадастровым номером ***, назначение: нежилое, общая площадь 37,5 кв.м, этаж 3, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, дом № 66, пом. 20101,

помещениями, предназначенными для обслуживания более одного другого помещения в здании по адресу: ***?

2.Если являются, то для обслуживания каких помещений в указанном здании предназначены, в чем заключается предназначение для обслуживания?

3. Относятся ли, в силу своей конфигурации, технических данных и характеристик, расположения относительно других нежилых помещений в здании, нежилые помещения с кадастровыми номерами *** и *** к общему имуществу здания?

4. Являются ли одними и теми же объектами помещения, перечисленные в решении Благовещенского городского суда от 11 октября 2012 года (дело №2-640/2012), а именно: второй этаж под реквизитами - №7 бухгалтерия - 11,4 кв.м, №8 комната охраны - 7,6 кв.м; третий этаж - №25 кабинет -15,9 кв.м, №6 кабинет - 12,5 кв.м, №9 кабинет - 9,6 кв.м, и №10 санузел - 2,8 кв.м, и помещения, изображенные в технических паспортах, а именно: второй этаж помещение №2 - 11,4 кв.м, помещение №3 - 7,6 кв.м; 3 этаж – помещение №21 - 13,0 кв.м, помещение №22 - 12,2 кв.м, помещение №29 - 9,4 кв.м, и помещение №27 - 2,9 кв.м. При наличии несоответствий характеристик указанных объектов указать возможную причину таких несоответствий.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Сидельникову Е. К..

Обязать Сидельникову Е. К. и Шамсудинова С. Х. обеспечить беспрепятственный доступ к спорным объектам, расположенным по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пионерская, д.66, помещения 20210 и 20101, соответственно, для проведения экспертизы, а также предоставить техническую документацию на указанные объекты, если таковая будет истребована экспертом.

Разъяснить сторонам, что уклонение от выполнения требований, указанных в данном определении, будет расценено судом, как уклонение от проведения экспертизы.

В силу статьи 86 ГПК РФ кругом поставленных на разрешение вопросов эксперту не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту, что в силу ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела №2-5229/2019, а также материалы гражданских дел №2-640/2012, №2-3226/2019 и 2-831/2012.

Обязать эксперта провести экспертизу в течение 25-ти дней с момента получения копии определения и приложенных материалов.

Эксперту обеспечить предусмотренные ч.3 ст.84 ГПК РФ права участвующих в деле лиц на их присутствие при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследован ия, не заключения договора в установленный судом срок), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по данному делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней в части распределения расходов по оплате за экспертизу и приостановления производства по делу.

    Председательствующий                                                                            А.А. Касымова