Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2014 ~ М-1552/2014 от 13.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

с. Кочубеевское 20 ноября 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставрополського края в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя управляющего Невинномысским отделением (на правах управления) Ставрополського отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» Чакаловой Т.Г., действующей по доверенности от имени и в интересах ОАО Сберегательного банка РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель управляющего Невинномысским отделением (на правах управления) Ставрополського отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» Чакалова Т.Г., действующей по доверенности от имени и в интересах ОАО Сберегательного банка РФ обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.08.2014 года по делу № между ОАО «Сбербанк России» и ИП Павловым С.В., о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в солидарном порядке с ИП Павлова С.В., поручителя – физического лица Доронина Д.Д. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, третейский сбор в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании с ИП Павлова С.В., в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей и возложении на должников обязанности по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявления оказано, что постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «независимая Арбитражная палата» в составе единоличного третейского судьи Удовиченко Н.Ю., назначенного в соответствии с п.11.2 Регламента третейского разбирательства), в помещение третейского суда НАП Территориальной коллегии <адрес> рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ИП Павлову С.В., физическому лицу – поручителю Доронину Д.Д. о расторжении кредитного договора № 5230/0624-185 от 02.10.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Павловым С.В., взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору и по договору поручительства № от 02.10.2012 года в размере <данные изъяты> копеек, а также третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд решил расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с ИП Павлова С.В. и поручителя физического лица Доронина Д.Д. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, а также третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей и третейского сбора с ИП Павлова в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 4000 рублей. Указанное решение заявителем получено 18.09.2014 года, однако ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Заявитель в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В суд поступило ходатайство заявителя с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованные лица - ИП Павлова С.В. и физическое лицо - Доронина Д.Д. не явись, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В связи с чем суд признает причину неявки заинтересованных лиц не уважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд исследовав, представленные материалы дела, считает, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 7 ФЗ «О Третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии с ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматриваются судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с п. 4 ст.425 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

К таким основаниям статья 426 ГПК РФ относит следующие обстоятельства: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла предоставить третейскому суду свои объяснения; 3) решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В судебном заседании установлено, что решением третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.08.2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк РФ» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставрополського отделения № 5230 удовлетворены в полном объеме. Кредитный договор № 5230/0624-185 от 02.10.2012 года расторгнут и в солидарном порядке с ИП Павлова С.В. и физического лица – Доронина Д.Д. в пользу заявителя была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей 47 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – 6623 рубля, также взыскана сумма третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей и взыскана с ИП Павлова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 11 указанного кредитного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежат разрешению по выбору истца либо в третейском суде НАП в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Указанные правила размещены на сайте WWW.daysman.ru. Аналогичное третейское соглашение предусмотрено п. 8 договора поручительства № 5230/0624-185/1 от 02.10.2012 года, заключенным между истцом и Дорониным Д.Д.

В ходе рассмотрения указанным третейским судом спора между сторонами, возражений относительно компетенции третейского суда от сторон третейского разбирательства не поступало. Третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать спор.

Ни одна из сторон третейского разбирательства в порядке ст. 418 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения третейского суда в установленный законом трехмесячный срок в суд не обращалось. Указанное решение третейского суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Как усматривает из решения третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.08.2014 года не явившиеся ИП Павлов С.В. и физическое лицо – Доронин Д.Д. были надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства в третейском суде в соответствии с положениями Регламента Третейского суда. От указанных ответчиков в суд ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, причина их неявки была признана неуважительной. Дело рассмотрено без их участия. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении о дате и месте третейского разбирательства заинтересованные лица в настоящее судебное заседание также не представили.

На основании изложенного, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд считает возможным выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.08.2014 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Павлова С.В. и Доронина Д.Д. подлежат взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы банка подтверждены платежным поручением (платежное поручение № 539018 от 26.09.2014 года л.д. 24).

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.08.2014 года по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Павлова С.В. и Доронина Д.Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор № 5230/0624-185 от 02.10.2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 и индивидуальным предпринимателем Павлова С.В.. Взыскать в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации юридического лица 20.06.1991, место нахождения : 117997, город Москва, улица Вавилова, 19 почтовый адрес: 355035, город Ставрополь, улица Ленина, 361) с индивидуального предпринимателя Павлова С.В. (дата рождения 12.08.1978 года, место рождения: с Ивановское Кочубеевского района Ставропольского края, ИНН 261005648087, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, ОГРНИП 309264812700037, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>) и гражданина Российской Федерации Доронина Д.Д. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения: с. Веселое Кочубеевского района Ставропольского края, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Ставропольский край, <адрес> место работы: неизвестно) задолженность по кредитному договору № от 02.10.2012 года в размере <данные изъяты> 47 рублей, в том числе: - <данные изъяты> рублей 81 копейка - просроченный основной долг; <данные изъяты>, 61 копейка – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей 84 копейки – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> рубля 21 копейка – неустойка за просроченный основной долг. Взыскать в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с индивидуального предпринимателя Павлова С.В., гражданина РФ Доронина Д.Д. третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушения кредитного договора № от 02.10.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с индивидуального предпринимателя Павлова С.В. третейский сбор за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, уплаченный истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ИП Павлова С.В. и поручителя – физического лица Доронина Д.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течении 15 дней.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис