Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3562/2012 ~ М-3072/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-3562/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года                                           г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи                Загидуллина Н.А.,

при секретаре                                           Юпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлев П.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Яковлев П.В. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 71550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2346,5 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в связи со страховым случаем – полной гибелью автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>, произошедшим <дата>, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Из искового заявления следует, что 27 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом <номер>. Срок действия договора 1 год (с 27 декабря 2011 года по 16 декабря 2012 года). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая сумма составила 500000 рублей, вариант выплаты страхового возмещения «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховые риски – КАСКО (ущерб/хищение). Страховая премия составила 28850 рублей и оплачена страхователем в полном объеме. Франшиза договором не предусмотрена. Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее правила).

В период действия договора, наступил страховой случай – автомобиль <данные изъяты> государственный номер <номер>, был поврежден 08 июня 2010 года в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, составленной должностными лицами ГУ Отдел МВД РФ по Малопургинскому району.

После случившегося, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 345370 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что исключение из страховой выплаты суммы износа автомобиля и его покраски, противоречит ст.ст. 421,422 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что согласно правилам страхования страховщик должен выплатить страховое возмещение за вычетом износа при полной гибели автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

27 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> что подтверждается полисом № <номер>. Срок действия договора 1 год (с 27 декабря 2011 года по 16 декабря 2012 года). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая сумма составила 500000 рублей, вариант выплаты страхового возмещения «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховые риски – КАСКО (ущерб/хищение). Страховая премия составила 28850 рублей и оплачена страхователем в полном объеме. Франшиза договором не предусмотрена. Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (утверждены генеральным директором ОАО «Альфа-Страхование» 01 октября 2010 года).

В период действия договора, наступил страховой случай – автомобиль <данные изъяты> государственный номер <номер>, был поврежден 08 июня 2010 года в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, составленной должностными лицами ГУ Отдел МВД РФ по Малопургинскому району.

После случившегося, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 345370 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами, и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о способе калькуляции страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках договора добровольного страхования имущества.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 года. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями истец был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования истцом были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Истец совершил действия, необходимые для заключения договора.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами имеет место спор о порядке и способе калькуляции страхового возмещения подлежащего выплате.

Согласно правилам страхования, а именно п.п. 5.4, 11.8.2.1, 11.6.6, при полной гибели имущества ущерб равен действительной стоимости имущества за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию. Страховое возмещение в данном случае выплачивается за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за весь период действия договора страхования, ранее произведенных страховых выплат, стоимости годных остатков.

Таким образом, страховщиком произведен следующий расчет:

500000 рублей (страховая сумма) – 33900 рублей (степень износа автомобиля за 2й год эксплуатации, которая составляет за 165 дней эксплуатации до момента наступления страхового случая – 6,78 %) – 88080 рублей (стоимость годных остатков) – 32650 рублей (стоимость не относимых к рассматриваемому страховому случаю повреждений).

Истец не согласился с расчетом ответчика в части использования ответчиком норм об износе автомобиля, выявлении ответчиком повреждений, не относимых к ДТП.

Разрешая данный спор, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 168, 180 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку выше указанные пункты правил страхования, в части выплаты страхового возмещения с учетом износа при полной гибели автомобиля и при условии, что имущество истца застраховано на 100 %, нарушают право истца на возмещение ущерба в полном объеме, суд признает их ничтожными.

Следовательно, страховщик должен возместить ущерб, причиненный истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты недостающей части страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права истца подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения условия, предусмотренного п.11.6.6 Правил от 10 сентября 2007 года по учету амортизационного износа за период действия договора страхования до уничтожения имущества при определении размера страхового возмещения, отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условия договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах от 10 сентября 2007 года, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

В этой связи содержащиеся в Правилах от 10 сентября 2007 года положения, устанавливающие право страховщика уменьшать страховое возмещение в случае полной гибели транспортного средства на размер его амортизационного износа, как противоречащие закону (п.5 ст.10 Закона №4015-I) ничтожны.

Таким образом, учитывая, что удовлетворение требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обеспечит соблюдение закона в части калькуляции страховой выплаты, а также полное восстановление нарушенных прав истца на возмещение ущерба и приведение автомобиля, как вещи, в первоначальное состояние, в котором он находился на момент наступления страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 33900 рублей + 32650 рублей = 66550 рублей, так как ответчиком не представлены доказательств неотносимости части повреждений в рассматриваемому страховому случаю.

Также, в сумму страхового возмещения подлежат включению убытки по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, согласно п. 11.6.4 правил страхования.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, временем, затраченным представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 7000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате на оплату государственной пошлины в размере 2346,5 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная позиция в полной мере согласуется с позицией Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно с п.п. 1,2,46, согласно которым, действие закона «О защите прав потребителей распространяет свое действие на отношения по страхованию, как личности, так и имущества, а при удовлетворении судом требований потребителя, а в данном случае, страхователя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а в данном случае страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены в полном объеме, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а истцу присуждена сумма в размере 71550 рублей, в пользу истца-потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

Иск Яковлев П.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Яковлев П.В. в счет возмещения ущерба 71550 рублей, судебные расходы 9846,5 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Яковлев П.В. штраф в размере 35775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР че­рез Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.       

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2012 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья

Секретарь суда: