Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2021 (11-349/2020;) от 29.12.2020

Мировой судья Макарова Л.В.                                                             Дело № 11-14/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года                                                                                           г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при секретаре                       Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Герасимовой Антонины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15 сентября 2020 года, по которому мировой судья определил:

Герасимовой Антонине Ивановне в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 03.07.2020, выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в лице конкурсного управляющего Малевинской Людмилы Николаевны о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасимовой Антонины Ивановны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, отказать.

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Герасимовой А.И. в пользу ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» в лице конкурсного управляющего Малевинской Л.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 28.02.2015 в размере 4659 руб. 39 коп., расходов по получению сведений из ЕГРН в размере 404 руб.

10.09.2020 от Герасимовой А.И. поступило заявление об отмене судебного приказа от 03.07.2020.

Мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесено указанное выше определение от 15.09.2020.

В частной жалобе Герасимова А.И. просит отменить определение мирового судьи. Указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении её заявления об отмене судебного приказа. С мая по сентябрь 2020 года она проживала в деревне, как следствие, не могла получить копию судебного приказа. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности взыскателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Герасимовой А.И. в пользу ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» в лице конкурсного управляющего Малевинской Л.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 28.02.2015 в размере 4659 руб. 39 коп., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 404 руб.

10.09.2020 от Герасимовой А.И. поступило заявление об отмене судебного приказа от 03.07.2020.

15.09.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В силу положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении таких возражений в установленный срок судья отменяет судебный приказ.

Установлено, что копия судебного приказа от 03.07.2020 была направлена должнику Герасимовой А.И. по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением 06.07.2020. В связи с неполучением заказного письма адресатом, данное почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «по истечении срока хранения».

Вместе с тем, заявление об отмене судебного приказа от должника Герасимовой А.И. поступило на судебный участок только 10.09.2020, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, Герасимова А.И. указала на неполучение копии судебного приказа.

Определяя уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах и должным образом мотивирован.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Мировым судьей при рассмотрении заявления Герасимовой А.И. об отмене судебного приказа от 03.07.2020 вышеуказанные требования были учтены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Герасимовой А.И. не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ей в разумный срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Герасимова А.И. имела реальную возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в разумные сроки, которым она не воспользовалась.

    Довод частной жалобы о том, что Герасимова А.И. с мая по сентябрь 2020 года проживала в деревне, не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не дает правовой оценки доводу жалобы о пропуске срока исковой давности взыскателем, поскольку предметом рассмотрения является проверка законности вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Герасимовой Антонины Ивановны – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                    Н.Е. Павлов