Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2021 ~ М-392/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-484/2011

УИД: 66RS0036-01-2021-000698-56

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новеньких Ю.А.,

с участием истца Афонасьева Ю.Г.,

представителя истца Жмарева М.В.,

представителя ответчика Селивановой О.В.,

третьих лиц Жмаревой Н.Ю., Афонасьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонасьева Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Афонасьев Ю.Г. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская» (далее – ООО «УК Верхнетуринская») с исковым заявлением взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Верхняя Тура, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Верхнетуринская». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате прорыва стояка отопления в комнате (восточная сторона). В результате затопления квартиры был причинен вред имуществу, что подтверждается актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании ООО «УК Верхнетуринская».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту жилищного фонда, в частности, стояка отопления в комнате (восточная сторона), истцу были причины убытки, выразившиеся в повреждении его имущества (реальный ущерб).

В конце января 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по вине организации. В устной форме в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. По результатам проведенного исследования специалистом был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 63 300 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7 500 рублей.

Кроме того, истец вызывал специалиста для диагностики холодильника марки «Веко», за данную услугу оплатил 1 000 рублей.

Не имея специальных познаний, истец обратился за правовой помощью к юристу для досудебного урегулирования спора, уплатил за это 2 500 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. За подготовку искового заявления истцом было уплачено 2 500 рублей.

С учетом заключения экспертизы истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 29 753 рубля 44 копейки, стоимость поврежденного имущества в размере 23 300 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 7 500 рублей, расходы почтовой связи в сумме 245 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы за выезд специалиста для диагностирования холодильника в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жмарева (Афонасьева) Н.Ю. и Афонасьев А.Ю. (том № л. д. 120).

До судебного заседания ответчик представил суду отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями он согласен частично в сумме 23 143 рубля. Указал, что факт причинения ущерба по причине прорыва стояка в комнате, являющегося общедомовым имуществом, ответственность за состояние и эксплуатацию которого несет ООО «УК Верхнетуринская», ответчик не оспаривает. С заявленной суммой ущерба не согласен, поскольку стоимость ремонтно-строительных работ определена по стоимости этих работ строительных фирм, осуществляющих свою деятельность в <адрес> и не является рыночной для Верхней Туры. Стоимость отделочных материалов и поврежденного имущества, указанные в отчете, также не являются рыночными для г. Верхняя Тура. Также при оценке размера ущерба учтена комната, смежная с пострадавшей комнатой, которая не могла пострадать и не пострадала в результате аварии. В акте о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, зафиксирован прорыв стояка отопления в комнате (восток), а не в двух. Кроме того, указанный в отчете размер возмещения не учитывает износ имущества на момент аварии. В результате истец может получить за счет ответчика значительное неосновательное улучшение своего имущества. Проведение экспертизы не являлось инициативой ООО «УК Верхнетуринская», а возможность урегулировать размер возмещения ущерба без каких-либо претензий и дополнительных формальностей истцом была отвергнута.

Также в отзыве указано, что на претензию истца ответчиком был дан ответ, в котором истцу предлагалось получить компенсацию в размере 23 143 рубля, к которому прилагался локальный сметный расчет и перечень имущества со стоимостью, сделанный на основании данных, взятых на https://www.avito.ru. На просьбу о принятом решении письменно сообщить ответчику Афонасьев Ю.Г. не ответил.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Обращение с досудебной претензией является правом, а не обязанностью потребителя, поэтому основания для взыскания с ответчика расходов истца, связанных с составлением и направлением претензии, отсутствуют.

Учитывая, что истец отказался от принятия от ответчика компенсации, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Утверждения истца о том, что действия ответчика причин или ему нравственные страдания, является голословным. Истец не привел в подтверждение своих слов ни одного факта грубого и неуважительного отношения е нему со стороны руководства и сотрудников ответчика. Подобные действия ответчиком не совершались и не могли нанести моральный вред. Следовательно, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела не является разумным и справедливым, удовлетворению не подлежит (том № л. д. 79 – 80).

Представитель истца Жмарев М.В., действующий на основании доверенности серии № (том № л. д. 117), уточненные исковые требования поддержал. просит также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64 500 рублей, в также 2 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности. Суду пояснил, что когда случился прорыв стояка, истец был дома. Спасая свое имущества от повреждения, ему пришлось бегать по кипятку, который выливался из стояка. Необходимо было также вынести морозильную камеру. Истца несколько раз ударило током. Истец является инвалидом 3 группы. Он переживал, что представители ответчика не хотят добровольно разрешить спор и выплатить компенсацию. Претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ Жмарев М.В. был вызван в управляющую компанию, где ему пояснили, что с требованиями о возмещении ущерба не согласны. Впоследствии (примерно в июне 2021 года) предлагали выплатить 30 000 рублей, но истец на это не согласился, поскольку ответчик предлагал выплатить эту сумму для того, чтобы истец отказался от иска, а истец не хотел этого.

В судебном заседании истец Афонасьев Ю.Г. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Селиванова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 109), исковые требования признала частично в общей сумме 53 053 рубля 44 копейки, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 29 753 рубля 44 копейки, стоимость поврежденного имущества в размере 23 300 рублей. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате действий сотрудников управляющей компании, а потому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в заявленном размере. Ответчик не уклонялся от добровольного урегулирования спора, представитель истца лично получил ответ на претензию, но письменный ответ не дал. Поскольку уклонения от добровольного урегулирования спора со стороны ответчика не имелось, основания для взыскания штрафа отсутствуют. По требованию о взыскании стоимости оценки ущерба в размере 7 500 рублей представитель ответчика пояснил, что оценка была произведена по инициативе истца до возбуждения дела в суде. Выводы в представленном заключении оценщика опровергаются заключением эксперта, которая была назначена судом по ходатайству обеих сторон. Расходы за направление почтовой корреспонденции в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, но такие расходы могут быть взысканы только за направление искового заявления, а не всех претензий, так как по Закону о защите прав потребителей предъявление претензии не является обязательным. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей. По требованию о взыскании стоимости услуг по изготовлению нотариальной доверенности пояснила, что такое оформление полномочий представителя не является обязательным. Полномочия представителя могли быть оформлены письменным заявлением либо ходатайством, занесенным в протокол судебного заседания. Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству обеих сторон.

Третье лицо Жмарева Н.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержала. Суду пояснила, что представителями ответчика истцу было предложено возмещение ущерба в размере стоимости одного рулона обоев по 100 рублей и полбанки краски. Возмещение ущерба за поврежденную технику и мебель не предлагалось. Истцом была проведена оценка стоимости ремонта, потом еще одна экспертиза, ответчиком же было предложено возмещение сначала 23 000 рублей, потом эту сумму увеличили до 30 000 рублей. При этом данное предложение было сделано с условием, что истец заберет заявление из суда.

Третье лицо Афонасьев А.Ю. пояснил, что после того, как ответчику стала известна стоимость судебной экспертизы, он предложил истцу выплатить в счет возмещения ущерба 30 000 рублей, но выплата произведена не была. Также пояснил, что стояк, который прорвало в квартире у истца, в декабре 2020 года прорывался уже, но ниже. Это связано с ненадлежащим содержанием данного имущества ответчиком.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно пункту 1.9 указанных Правил техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Афонасьев Ю.Г. (истец), Жмарева М.В. (третье лицо) и Афонасьев А.Ю. (третье лицо) являются долевыми собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Верхнетуринская», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лот ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 98 – 99).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> указанного многоквартирного дома в результате прорыва системы теплоснабжения (стояка отопления в комнате (восток)).

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей управляющей организации (том № л. д. 9), согласно которому аварий произошла в связи с ненадлежащим обслуживанием стояка «УУК Верхнетуринская». В результате затопления в квартире было повреждено следующее имущество: компьютерный стол (вздутие), залило системный блок, клавиатуру, монитор, стабилизатор, колонки – 3 шт., холодильник «Веко», вздутие отдельных частей (комод, кровать), влажность (потолок, обои). Для оценки суммы ущерба необходимо заключение независимой экспертизы.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлен отчет ООО «АС-Оценка» №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 30 – 64), согласно которому рыночная ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Свердловская <адрес>, г. Верхняя Тура, <адрес>, составляет 63 300 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ 33 601 рубль, стоимость поврежденного имущества 23 316 рублей, стоимость отделочно-строительного материала 2 583 рубля, стоимость прочих затрат (сборка мебели, вывоз и вынос строительного мусора, доставка строительного материала и мебели и т.д.) 3 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истца, содержащая требование о возмещении в течение десяти дней со дня получения претензии ущерба в размере 63300 рублей, расходов по составлению оценки ущерба в размере 7 500 рублей, расходов за выезд специалиста для диагностирования холодильника «Веко» в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 2 500 рублей (том № л. д. 5 – 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию истца о признании ущерба на сумму 23 143 рубля с учетом произведенного локально-сметного расчета, с указанием на то, что при определении размера ущерба учтена комната, смежная с пострадавшей, которая в то же время не могла пострадать и не пострадала в результате затопления. Также указано на то, что расчет произведен без учета износа имущества и отсутствие обязательного досудебного урегулирования настоящего спора (том № л. д. 100).

Пор ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления причины затопления квартиры истца, объема причиненного в результате затопления ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества (том № л. д. 139 – 142).

Согласно Заключению эксперта № УА-291 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной товароведческой экспертизы в рамках гражданского дела №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является прорыв стояка отопления, расположенного справа от оконного проема в комнате № (восточная сторона) из-за повреждения стенки трубопровода в виде трещины или сквозного отверстия, связанного с ненадлежащей эксплуатацией общедомового имущества, ответственность за состояние и эксплуатацию которого несет ООО «УК Верхнетуринская». Имуществу истца в результате данного затопления был причинен ущерб: повреждение окрасочного слоя поверхности пола, отслоение обоев, повреждение внутренней обшивки стен из ГВЛ. Причинно-следственная связь между прорывом стояка отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, и причинением ущерба имеется у следующего имущества истца: компьютерный стол, блок питания АХТ-400W, видеокарта GF9800GT, холодильник «Веко», комод, кровать, обои в комнате №. Не имеется причинно-следственной связи с причинением ущерба у боев в комнате №. Причиной прихода в нерабочее состояние находящегося в квартире истца имущества (компьютерного стола, блока питания АХТ-400W, видеокарты GF9800GT, холодильника «Веко», комода, кровати), является попадание воды, влаги в результате прорыва стояка отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Отслоения поклеенных на стенах жилой комнаты № квартиры обоев также произошло в результате прорыва стояка отопления. Отслоение обоев, потемнение, а также образование подтеков на обоях, поклеенных на стенах жилой комнаты № указанной квартиры носит эксплуатационный характер образования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, при выполнении работ на территории городского округа Верхняя Тура, составляет 29 753 рубля 44 копейки. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего вследствие затопления: компьютерного стола, блока питания АХТ-400W, видеокарты GF9800GT, холодильника «Веко», комода, кровати – составляет 23 300 рублей (том № л. д. 164 – 240).

Стороны с указанным заключением эксперта согласились. С учетом выводов эксперта истец исковые требования поддержал, а представитель ответчика признал их.

Суд принимает за основу расчета данное заключение о стоимости причиненного ущерба, поскольку оно составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, сведения о котором внесены в Государственный Реестр экспертов-техников, в соответствии с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации 2002 года, а также Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации 2002 года. В заключении экспертом указан объем повреждений, стоимость работ и поврежденного имущества, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по проведению ремонтно-восстановительных работ.

С учетом указанного суд признает данное экспертное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, в связи с чем оно может быть положено (при отсутствии доказательств иного размера ущерба) в основу вывода о размере выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика возмещения причиненных ему в результате затопления убытков, при этом, поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения вследствие причинения вреда в рамках деликтного обязательства, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истец, будучи жителем и собственником квартиры указанного дома, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на указанные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку факт причинения Афонасьеву Ю.Г. материального ущерба в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 53 053 рубля 44 копейки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку правила о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, содержатся в Законе о защите прав потребителей, который в данном случае подлежит применению; имеются основания для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей разумной и справедливой.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Верхнетуринская» в пользу Афонасьева Ю.Г. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Как указано судом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Афонасьев Ю.Г. проживает в жилом доме, управление которым осуществляет ООО «УК Верхнетуринская» на основании заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом, он вправе требовать возмещения причиненных убытков в связи с ненадлежащим образом оказанной со стороны ответчика услугой по содержанию общего имущества жилого дома.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, несмотря на то, что ответчик предлагал частичное возмещение истцу причиненного ущерба, однако так его и не возместил на протяжении более девяти месяцев с момента затопления жилого помещения, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от суммы удовлетворенных судом требований.

Таким образом, поскольку доказательств невозможности возместить истцу убытки до подачи искового заявления в суд в установленный потребителем десятидневный срок ответчиком представлено не было, Афонасьев Ю.Г. не отказался от заявленных исковых требований к ответчику и производство по делу в связи с отказом истца от иска не прекращалось, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ООО «УК Верхнетуринская» от ответственности в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, равном 27 026 рублей 72 копейки ((53 053,44 + 1 000) / 2) рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере 7 500 рублей, расходов по направлению почтовой корреспонденции в сумме 245 рублей 75 копеек, расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходов за выезд специалиста для диагностирования холодильника в сумме 1 000 рублей, расходов за изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 64 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 26), договором №-ЗК на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 27 – 28), актом сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 29).

Принимая во внимание, что обращение истца к специалисту для проведения осмотра квартиры и поврежденного имущества и несение расходов по оплате его услуг было обусловлено необходимостью обращения в суд с данным иском, акт осмотра учитывался экспертом при проведении экспертизы, оплата услуг по осмотру и оценке имущества специалистом в размере 7000 рублей относится к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, как и почтовые расходы, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании с ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате диагностики холодильника подтверждаются квитанцией на л. д. 19 в томе № 1, составленный по результатам данной диагностики акт (том № 1 л. д. 17), учитывался экспертом при проведении судебной товароведческой экспертизы (стр. 22 заключения), и ответчиком возражений против этого не представлено. Выводы эксперта, основанные на данном акте, ответчиком не оспорены.

С учетом возникшего спора и характера заявленных истцом требований суд в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает расходы по проведению диагностики холодильника в размере 1 000 рублей необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

Оснований для взыскания расходов по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 245 рублей 75 копеек (том № 1 л. д. 66) суд не усматривает в связи с тем, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

В то же время почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 245 рублей 32 копейки подтверждаются материалами дела (том № 1 л. д. 7). Поскольку из искового заявления явно не следует, что истец просит взыскать с ответчика только расходы за направление претензии, то расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 60 – 61), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 62). Указанные расходы явились для истца необходимыми в целях обращения с исковым заявлением в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, который не заявил об их несоразмерности, в пользу истца.

Факт несения истцом расходов по оплате экспертизы в сумме 64 000 рублей подтверждаются чеком, отражен в заявлении экспертного учреждения о взыскании судебных расходов с ответчика (том № 2 л. д. 1). Истец просит взыскать эти расходы с ответчика.

Разрешая данное требование, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что судом удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, при этом оплата за ее проведение была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Представитель ответчика возражал против взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы. Вместе с тем заявленное сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы было удовлетворено судом, поскольку в материалах дела отсутствовали необходимые доказательства для принятия решения по существу спора, поскольку ответчик был не согласен с объемом причиненного ущерба и расходами на его возмещение. С учетом этого суд отклоняет возражения представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом комиссия в сумме 500 рублей, представляющая собой фактически убытки истца, которые он понес при переводе денежных средств, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не связана с виновным действиями последнего.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по изготовлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом представителю Жмареву М.В. для ведения дел доверителя не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, на получение в указанных учреждениях и органах документов для доверителя, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере: 1 791 рубль 60 копеек исходя из требований имущественного характера ((800 + ((53 053,44 - 20000)* 3) / 100 = 1 791,60), поскольку штраф в цену иска не входит) и 300 рублей 00 копеек (исходя из требований неимущественного характера), всего в сумме 2 091 рубль 60 копеек (1 791,60 + 300).

ООО «Уральская палата судебной экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «УК Верхнетуринская» денежных средств в размере 64 000 рублей за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-484/2021, поскольку ответчиком экспертиза не была оплачена.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание, что судебная товароведческая экспертиза была назначена судом по ходатайству истца и ответчика, оплата экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Экспертным учреждением в адрес ООО «УК Верхнетуринская» был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 2, 3), однако оплата ответчиком так и не была произведена. Доказательства обратного в ходе рассмотрения дела суду представлены не были.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, оплата судебной товароведческой экспертизы в сумме 64 000 ответчиком не произведена, следовательно, с ООО «УК Верхнетуринская» в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 64 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонасьева Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская» в пользу Афонасьева Юрия Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 53 053 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 27 026 рублей 72 копейки, расходы проведению оценки в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 245 рублей 32 копейки, расходы за выезд специалиста для осмотра имущества в сумме 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 64 000 рублей.

Всего 158 325 (сто пятьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общество «Управляющая компания Верхнетуринская» в доход местного бюджета в сумме 2 091 рубль 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общество «Управляющая компания Верхнетуринская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 64 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Н.Ф.Туркина