Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-198/2018 ~ М-228/2018 от 06.08.2018

Дело 2-198/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года                             пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Калининград» к Крицуну В.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Калининград» (далее по тексту в т.ч. ООО «Отличные наличные») обратилось в суд с исковым заявлением к Крицуну В.Т. о взыскании задолженности по договору займа. Истец просит суд взыскать с Крицуна В.Т. в свою пользу 143600 руб., в том числе 20000 руб. основной долг, 123600 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4072 руб.

    Истец ООО «Отличные наличные» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик Крицун В.Т. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (ч.1 и ч.2) и 47 (ч.1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    При этом суд учитывает, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 29.05.2012 № 1157-О статья 32 ГПК РФ, которая предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, не может расцениваться как нарушающая конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 17.01.2012 № 145-О-О и др.).

    Из материалов дела усматривается, что ответчик Крицун В.Т. является заемщиком по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Бюро финансовых решений».

    Исходя из п.1.17 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО МО «Бюро финансовых решений» и Крицуном В.Т.,взыскание задолженности по которому испрашивается в судебном порядке, все споры по искам займодавца к заемщику разрешаются мировым судьей либо городским (районным) судом по месту заключения договора, место заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получение индивидуальных условий – г. Петрозаводск (л.д.7, 8).

Данное условие кредитного договора соответствуют положениям ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МО «Бюро финансовых решений» и Крицуном В.Т изменена территориальная подсудность споров по искам банка к заемщику и установлена договорная подсудность – в соответствии с п.1.17 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору, включая связанные со взысканием задолженности по договору, подлежат рассмотрению по месту заключения договора - Петрозаводским городским судом Республики Карелия, соответствующим мировым судьей судебного участка г.Петрозаводска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МО «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым имущественные права (требования) ООО МО «Бюро финансовых решений», по заключенным с физическими лицами договорами займа, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, переданы ООО «Отличные наличные».

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением обязательств в рамках данного договора займа. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В этой связи, исходя из цены иска превышающей 50000 руб., поскольку судом установлено, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, настоящее дело не может быть рассмотрено Муезерским районным судом Республики Карелия и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции – Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

    Гражданское дело № 2-198/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Калининград» к Крицуну В.Т. о взыскании задолженности по договору займа, передать на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.    

    Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                                          В.Л.Варламова