Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20958/2020 от 17.08.2020

Судья: Колотовкина Е.Н. дело № 33-20958/2020УИН 50RS0049-01-2018-005831-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Колпаковой Е.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Масловой Аллы Викторовны, Маслова Юрия Яковлевича на определение Чеховского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-170/2019 по иску Масловой Аллы Викторовны, Маслова Юрия Яковлевича к ДНП «Чеховские дачи» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП, нечинении препятствий в проезде к земельному участку.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова А.В., Маслов Ю.Я. обратились в суд с иском к ДНП «Чеховские дачи», в котором просили признать ничтожными решения общего собрания от 26 октября 2018 года по различным пунктам повестки дня; также просили обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании земельным участком с <данные изъяты> принадлежащим Масловой А.В.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, исковые требования Масловой А.В., Маслова Ю.Я. удовлетворены частично, суд признал незаконным решение общего собрания членов ДНП «Чеховские дачи» от 26 октября 2018 года в части решения об ограничении взъезда на территорию ДНП собственников земельных участков, имеющих задолженность по целевым и (или) членским взносам не оплаченных без уважительной причины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Маслова А.В., Маслов Ю.Я. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что у суда на момент разрешения спора не имелось информации об отсутствии элемента планировочной структуры «территория ДНП «Чеховские дачи», в связи с чем в удовлетворении их требований было отказано.

В судебное заседание заявители не явились, извещены.

Представитель ответчика – адвокат Мурадова Т.Е. возражала против удовлетворения заявления, просила также взыскать с заявителей судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного заявления.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года – отказано.

В частной жалобе Маслова А.В., Маслов Ю.Я. просят об отмене данного определения в части взыскания с них расходов на представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из названных положений закона суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные Масловыми в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они направлены на оспаривание постановленного решения суда, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь возникшими.

При этом судом верно отмечено, что заявители указывают о получении новых доказательств по делу, кроме того, судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка проекту планировки территории товарищества после изменения организационно-правовой формы.

Отказав в удовлетворении заявления, суд рассмотрел также заявление о взыскании понесенных партнерством расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде при разрешении настоящего заявления, исследовал доказательства в подтверждение несения данных расходов и с учетом положений ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с каждого заявителя по 6000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Суд первой инстанции при этом правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящем случае решение судом не выносилось, как того требует ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы на представителя на могут быть взысканы, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Масловой Аллы Викторовны, Маслова Юрия Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи