Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2015 ~ М-3519/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-3865/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой ОЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № к Виноградову Д.В., Виноградовой А.А., Виноградовой Т.И. и Лубанцевой М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № (далее также – Банк) обратилось с иском к Виноградову Д.В. Виноградовой А.А., Виноградову ФИО14, Виноградовой Т.И. и Лубанцевой М.В. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Виноградовым Д.В., Виноградовой А.А. и Виноградовым В.Д. (далее – Созаемщики) заключен кредитный договор № (далее также – Кредитный договор), по условиям которого последним предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств Созаёмщиков по Кредитному договору между Банком, с одной стороны, и Виноградовой Т.И. и Лубанцевой М.В., с другой стороны, заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность указанных лиц в случае неисполнения Созаемщиками своих обязательств. В связи с нарушением Созаемщиками нарушили сроки платежей в погашение кредита за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которую Банк просит взыскать солидарно со всех ответчиков, заявив одновременно требование о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании в равных долях <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Виноградову В.Д. прекращено в связи с его смертью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Ответчики Виноградов Д.В., Виноградова А.А. и Виноградова Т.И. в судебном заседании не оспаривали факт наличия задолженности по кредитному договору, однако указали на невозможность единовременного погашения задолженности.

Ответчица Лубанцева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась заранее, надлежащим образом.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, на основании заявления Виноградова Д.В. между Виноградовым Д.В., Виноградовой А.А., Виноградовым В.Д. и Банком заключен кредитный договор № по условиям которого Созаемщики получили кредит на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с условием уплаты <данные изъяты> % годовых (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа каждого месяца.

Исходя из п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременных внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств Созаёмщиков по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства № - с Виноградовой Т.И., № – с Лубанцевой М.В. (л.д.18-19). По условиям данных договоров поручители принимают на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщиков, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 4.4. кредитного договора Созаемщиками допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем за ними образовалась задолженность по погашению кредита и процентов, возникла обязанность по уплате неустоек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составил <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> и неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д. 5-10).

Представленный суду расчет признается верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора на основании сведений о фактически произведенных ответчиками платежах. Иного расчета стороной ответчиков суду не представлено, равно как не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 361, 363, 450, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, находит иск в соответствующей его части подлежащим удовлетворению.

Такое обстоятельство, как тяжелое материальное положение ответчиков, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, однако в дальнейшем может служить основанием для постановки перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу, по правилам ст. 203 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная Банком государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Виноградовым Д.В., Виноградовой А.А. и Виноградовым ФИО14.

Взыскать с Виноградова Д.В., Виноградовой А.А., Виноградовой Т.И. и Лубанцевой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также в равных долях <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2015 года.