Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-383/2020 от 22.07.2020

дело № 1-383/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретарях судебного заседания Мездриной Е.В., Колупаевой В.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В., Крючковой И.А., Шкляевой М.М.,

потерпевшего ПДП,

подсудимого МГА,

защитника - адвоката Зайнуллина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 00 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у МГА, находящегося около <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее незнакомому ПДП, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПДП, опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел МГА в вышеуказанный период времени, проследовал от <адрес> за потерпевшим ПДП в 1-ый подъезд <адрес>, поднялся на третий этаж указанного дома и, находясь на лестничной площадке 3-го этажа, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ПДП тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни, физической боли и нравственных страданий, желая их наступления, с приложением значительной физической силы нанес ПДП один удар кулаком в область головы, в результате чего потерпевший упал на пол.

В продолжение своего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ПДП, опасного для его жизни, МГА, с приложением значительной физической силы нанес руками и ногами последовательные неоднократные удары в область лица, головы, туловища и по различным частям тела потерпевшего ПДП, применив в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, от чего ПДП испытал сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Своими умышленными преступными действиями МГА причинил ПДП сильную физическую боль, нравственные страдания, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения характера: закрытой травмы живота и забрюшинного пространства, разрыва поджелудочной железы (головки и тела) с развитием внутреннего кровотечения в виде забрюшинной гематомы, разрыва серозной оболочки толстой кишки, ушиба левой почки в виде микрогематургии (кровь в моче); закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 8,9,11 ребер слева, 10,11 ребер справа с развитием двухстороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), подкожной эмфиземы; сотрясения головного мозга; кровоподтеков на лице, туловище, конечностях, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни.

Подсудимый МГА в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ПДП признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.1 л.д.167-170), а также в качестве обвиняемого (т.1 л.д.189-191, т.2 л.д.6-8), согласно которым в период с 2016 года по январь 2020 года он находился в Майкопском СУВУ, где над ним издевались старшие по возрасту лица, к которым у него возникло чувство ненависти. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, гуляя возле <адрес> он увидел ранее незнакомого потерпевшего похожего на одного из воспитателей Майкопского СУВУ, который издевался, бил и унижал его. В связи с этим он проследовал за потерпевшим в подъезд <адрес>. Потерпевший зашел в лифт, а он поднялся пешком на третий этаж. Когда потерпевший вышел из лифта, он подошел к нему на расстояние вытянутой руки и сразу нанес один удар рукой по голове, отчего потерпевший упал на левый бок. После этого он начал наносить лежащему на полу потерпевшему множественные удары руками и ногами, около 15 раз в область головы, живота и ног. Во время нанесения ударов у потерпевшего пошла кровь. После чего он испугался, посадил потерпевшего, прислонив его к стене в подъезде и ушел. Удары потерпевшему наносил около 20 минут. В содеянном раскаивается, вину признает, желает возместить вред, принести извинения.

Показания МГА, данные в ходе предварительного расследования полностью согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором добровольно сообщил, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке 3 этажа <адрес> нанес множественные удары ногами и руками ранее незнакомому мужчине в область головы, живота и грудной клетки последнего, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.156); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого МГА продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ПДП в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 3-го этажа первого подъезда, <адрес> (т.1 л.д.171-184); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого МГА от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он указал на место совершения им преступления – лестничную площадку 3-го этажа, первого подъезда, <адрес> и рассказал об обстоятельствах нанесения им множественных ударов руками и ногами в область головы, тела потерпевшего ПДП (т.1 л.д.193-202).

Подсудимый МГА, в судебном заседании оглашенные показания, добровольное участие в следственных действиях и написание явки с повинной подтвердил, вину в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни признал полностью. Указал, что в содеянном искренне раскаивается. Пояснил, что готов нести ответственность, просил учесть его состояние здоровья, молодой возраст.

Суд приходит к выводу, что приведенные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ПДП, данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.69-74) и подтвержденными потерпевшим в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ААА и его знакомым ССС употребляли алкоголь, находясь в гостях у ААА. Около 23 час. 30 мин. решил пойти до дома пешком. По пути следования побоев ему никто не наносил, конфликтов ни с кем не было. Зайдя в подъезд своего <адрес>, он поднялся на лифте на 3 этаж. Выйдя из лифта на лестничную площадку, почувствовал резкую боль от сильного удара в область головы. От полученного удара испытал сильную физическую боль и упал на пол, на бок. Сразу же почувствовал, что ему наносят удары ногами по телу, голове и в живот. Чувствовал резкую не проходящую боль в области живота. Кто его избивал не видел, т.к. закрыл голову руками. Ударов было множество, точное количество назвать не может. Во время нанесения ударов слышал мужской голос. Человек, который его избивал ничего не требовал, угроз не высказывал. Затем он потерял сознание, когда очнулся дополз до соседней квартиры, соседка из которой вызвала ему скорую помощь. Она помогла ему встать и дойти до своей квартиры. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи и он был госпитализирован. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 920000 рублей, а также материального вреда и утраченного заработка в размере 77500 рублей поддержал в полном объеме, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей: АЮВ и ПАП

Так, свидетель АЮВ показала, что ПДП являлся ее соседом, проживал в <адрес>. 73 <адрес>. Может охарактеризовать его с положительной стороны, в алкогольном опьянении замечен не был, посторонних в квартиру не проводил, шумов и скандалов в квартире не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. на площадке около своей квартиры она обнаружила потерпевшего, одежда которого была запачкана грязью, на лице были синяки и засохшая кровь. Потерпевший пояснил, что его избили и он потерял сознание на некоторое время. Она помогла ему встать, дойти до квартиры, после чего вызвала сотрудников скорой помощи, по приезду которых потерпевший был госпитализирован.

Свидетель ПАП показал, что потерпевший является его братом, характеризует брата с положительной стороны, алкоголем не злоупотребляет, имеет постоянный источник дохода, не конфликтный, добрый, отзывчивый. Ранее брат проживал по адресу: <адрес>10, квартиру арендовал. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. от соседки ДДД узнал, что брат был госпитализирован в 9 ГКБ <адрес>. В больнице ему сообщили, что ДДД избили и он находится в реанимационном отделении в тяжелом состоянии. Через неделю брата перевели в общую палату, где он пояснил, что о случившемся практически ничего не помнит. Однако рассказал, что возвращался домой от друзей. Находясь в подъезде своего дома на 3-ем этаже, кто-то нанес ему побои, отчего он потерял сознание.

Кроме того, вина МГА подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: СИА, ЧМЭ, ПАА, ССВ ГИФ

Из показаний свидетеля СИА установлено, что ПДП является отцом ее ребенка, характеризует его положительно. ДДД снимал квартиру по адресу: <адрес>10. ДД.ММ.ГГГГ от старшего брата ДДД ей стало известно, что ДДД находится в больнице, поскольку его избили. Кто мог избить ДДД не знает, врагов и долгов у него нет. Сам он спровоцировать конфликт не мог (т.1 л.д.90-93).

Из показаний свидетеля ЧМЭ, работающего в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> установлено, что работая по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений ПДП им была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленная в тамбуре 1-го подъезда <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23:30:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:59:36. Видеозапись скопирована на диск CD-R, который им выдан добровольно следователю (т.1 л.д.100-101).

Из показаний свидетеля ПАА установлено, что в вечернее время после работы ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ПДП находился дома по адресу: <адрес>44, распивали спиртное. Также с ними находился его знакомый по имени ССС. Конфликтов между ними не возникало. После чего ДДД пошел домой. На следующее утро ДДД не отвечал на телефонные звонки. В вечернее время ему позвонил мужчина, который представился братом ДДД и сообщил, что ДДД избили, находится в тяжелом состоянии в реанимационном отделении больницы (т.1 л.д.121-123).

Из показаний свидетеля ССВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он находился в гостях у своего знакомого ПАА, где так же находился потерпевший. Употребляли спиртное, конфликтов не возникало. Около 23 час. 30 мин. все вышли к подъеду, ДДД пошел пешком к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от ПАА узнал, что ДДД избили в подъезде <адрес> (т.1 л.д.124-125).

Из показаний свидетеля ГИФ, состоящего в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве до сотрудников была доведена ориентировка на мужчину, который в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> нанес тяжкий вред ПДП. После просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных как в подъезде, так и около подъезда на месте совершения преступления, на видео он опознал МГА, который в январе 2020 года прибыл из ФГБПОУ «Майкопское СУВУ». В ходе проведения ОРМ, была установлена причастность МГА к совершению данного преступления и его место нахождение. После чего МГА был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.131-132).

Кроме того, вина подсудимого МГА в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается:

- рапортом, об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение из скорой помощи о том, что в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» с первичным диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма живота» доставлен ПДП., проживающий по адресу: <адрес>10. (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 3-го этажа первого подъезд <адрес>, зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, изъяты следы обуви, рук (т.1 л.д.20-24);

- справкой БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПДП госпитализирован в торакальное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанная травма: травматический двусторонний пневмоторакс. Разрыв поджелудочной железы. Забрюшинная гематома слева. Шок 1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Торакоцентез слева и справа. Дренирование плевральной полости. Лапаротомия. Ревизия брюшной полости. Ушивание поджелудочной железы. Дренирование брюшной полости (т.1 л.д.76);

- справкой БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПДП экстренно госпитализирован в торакальное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанная травма: Разрыв поджелудочной железы, серозной оболочки слепой кишки. Гемоперитонеум. Забрюшинная гематома слева. Ушиб левой почки. Двухсторонние переломы ребер. Травматический двусторонний пневмоторакс. Множественные ушибы мягких тканей лица. Шок 1-2 ст.». Находится в отделении реанимации. Состояние тяжелое, соответствует тяжести травмы и раннему послеоперационному периоду (т.1 л.д.77);

- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 56 мин. от соседки поступил вызов для оказания неотложной помощи ПДП по адресу: <адрес>10. После осмотра ПДП поставлен диагноз: «Сочетанная закрытая травма живота. Разрыв почки, органов. Травматический шок II степени. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы мягких тканей, верхних конечностей и лица». Доставлен в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» (т.1 л.д.79-80);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ПДП имелись повреждения характера закрытой травмы живота и забрюшинного пространства, разрыва поджелудочной железы (головки и тела) с развитием внутреннего кровотечения в виде забрюшинной гематомы, разрыва серозной оболочки толстой кишки, ушиба левой почки в виде микрогематургии (кровь в моче); закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 8,9,11 ребер слева, 10,11 ребер справа с развитием двухстороннего пневмоторокса (воздух в плевральной полости), подкожной эмфиземы; сотрясения головного мозга; кровоподтеков на лице, туловище, конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Давность их образования не противоречит дате, указанной в постановлении. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация и характер повреждений не противоречит, обстоятельствам, изложенным подозреваемым МГА в протоколе его допроса и следственного эксперимента с его участием (т.1 л.д.86-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ЧМЭ изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в тамбуре 1-го подъезда <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23:30:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:59:36 (т.1 л.д.103-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием потерпевшего ПДП, согласно которому в ходе осмотра записи с CD-R диска камеры видеонаблюдения, установленной в тамбуре 1-го подъезда <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23:30:00 по 00:59:36 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в 00 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ в подъезд входит ПДП, сразу за ним в подъезд заходит мужчина. Далее в 00 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанный мужчина выходит из подъезда один. Помимо потерпевшего и данного мужчины в указанный период времени в подъезд никто не входил и не выходил из подъезда. В ходе осмотра записи потерпевший ПДП пояснил, что в лице мужчины № он опознал себя и в лице мужчины № он опознал МГА, с которым у него была очная ставка ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием обвиняемого МГА и его защитника адвоката КАВ в ходе которого была осмотрена запись с CD-R диска камеры видеонаблюдения, установленной в тамбуре 1-го подъезда <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23:30:00 по 00:59:36 ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый на записи опознал себя и потерпевшего ПДП, за которым в указанное время он зашел в подъезд и на площадке 3 этажа нанес потерпевшему многочисленные телесные повреждения (т.1 л.д.117-120);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым МГА и потерпевшим ПДП, в ходе производства которой обвиняемый МГА рассказал об обстоятельствах нанесения потерпевшему ПДП в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 3 этажа <адрес> множественных ударов ногами и руками в область головы, живота и грудной клетки. Потерпевший ПДП показания обвиняемого подтвердил полностью (т.1 л.д.240-245);

- заключением судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МГА в юридически значимые моменты времени и в настоящее время какого - либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера МГА по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т.2 л.д.31-33).

Из характеристик, представленных по месту жительства МГА характеризуется положительно (т.2 л.д.16, 37).

Согласно характеристике, предоставленной директором ФГБПОУ «Майкопское специальное учебно - воспитательное учреждение закрытого типа», МГП характеризуется положительно. Изменил отношение к учебе, стал серьезнее, дисциплину не нарушал. Трудностей в общении с окружающими не испытывал. Динамика реабилитационного процесса положительная (т.2 л.д.41).

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей: МНВ, БНВ, ПКВ установлено, что МГА они характеризуют с положительной стороны.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого МГА в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Суд не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности подсудимого, приведенные доказательства взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, а имеющиеся противоречия - незначительными и не способными повлиять на выводы о виновности МГА

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность МГА в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается показаниями: потерпевшего ПДП, а также показаниям свидетелей: СИА, АЮВ, ЧМЭ, ПАА, ССВ, ПАП, ГИФ, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, не оспариваются самим подсудимым, полностью признавшим себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, отражая объективную картину совершенного им преступления.

Суд принимает во внимание, что показания МГА по обстоятельствам совершенного преступления не противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследованные в ходе судебного следствия явка с повинной, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте и протокол следственного эксперимента проведены с участием защитника, с разъяснением обвиняемому всех предусмотренных законом прав. По форме и содержанию указанные протоколы отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Анализируя заключения экспертиз, суд считает, что выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертиз у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого МГА, суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения МГА данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему ПДП При этом, Подсудимый МГА как в ходе судебного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицал, что умышленно наносил многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшему ПДП

Тяжесть причиненного ПДП вреда здоровью, а также наступившие последствия, объективно подтверждаются медицинской документацией о полученных потерпевшим телесных повреждениях и заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ПДП установлены повреждения характера закрытой травмы живота и забрюшинного пространства, разрыва поджелудочной железы (головки и тела) с развитием внутреннего кровотечения в виде забрюшинной гематомы, разрыва серозной оболочки толстой кишки, ушиба левой почки в виде микрогематургии; закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 8,9,11 ребер слева, 10,11 ребер справа с развитием двухстороннего пневмоторокса (воздух в плевральной полости), подкожной эмфиземы; сотрясения головного мозга; которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что все телесные повреждения, обнаруженные в результате проведения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ПДП причинены в результате умышленных действий МГА

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что применение насилия к потерпевшему совершено МГА умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, суд полагает, что подсудимый, совершая преступление в отношении потерпевшего, не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), равно как не мог причинить имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения по неосторожности.

Характер поведения МГА после совершения преступления, свидетельствует о том, что он был ориентирован в окружающей обстановке, его действия были целенаправленны и последовательны, поведение было адекватным.

В результате умышленных действий подсудимого МГА, выразившихся в нанесении с приложением значительной физической силы многочисленных ударов руками и ногами в область лица, головы, туловища потерпевшего ПДП, как мест расположения жизненно важных органов, последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый МГА действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ПДП, опасного для жизни последнего.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины МГА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ПДП при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого МГА по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого МГА, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение МГА в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый МГА не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство и регистрации, где характеризуется положительно, по месту учебно-воспитательного учреждения характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, его молодой возраст, состояние здоровья, а также наличие благодарственных писем и грамот, выданных за период нахождения в ФГБПОУ «Майкопскоре СУВУЗТ» суд признает смягчающими наказание МГА в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при проведении проверки показаний на месте и следственном эксперименте, суд признает смягчающими МГА наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Определяя МГА вид наказания, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного им преступления, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, что способствующим исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствующим тяжести совершенного преступления и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ будет назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, добровольное сообщение в ходе предварительного расследования органам следствия о своем местонахождении, желание трудоустроиться, что подтверждается гарантийным письмом директора ООО СК «Строй Стиль», наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому МГА окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого МГА положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым МГА преступления на менее тяжкую, как и оснований для освобождения МГА от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения МГА наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ПДП в размере 77 500 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, и в размере 920000 рублей в счет компенсации морального вреда, поддержанный потерпевшим, государственным обвинителем и признанный подсудимым в части, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ПДП с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский обелиск», находился на испытательном сроке, планировалось его трудоустройство, получал заработную плату в размере 20000 рублей.

Согласно выписке из истории болезни № БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» ПДП находился на лечении в указанном учреждении 25 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных средств и иных необходимых для лечения и реабилитации товаров ПДП представлены кассовые чеки.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате умышленных действий подсудимого МГА, потерпевшему ПДП были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью последнего, суд приходит к выводу о возложении на МГА обязанности возместить причиненный ПДП вред здоровью и моральный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению ПДП материального вреда, суд исходит из представленных им документов (кассовых чеков), подтверждающих его расходы на приобретение лекарственных средств, с учетом рекомендаций лечащего врача (ферменты: панкреатин, панзинорм, креон, фестал, защита кожи живота – цинковая паста; послеоперационный бандаж), что составляет 5 598 руб. 41 коп.

Определяя размер подлежащего возмещению ПДП материального вреда (утраченного заработка) суд учитывает отсутствие оформленного трудового договора между ООО «Ижевский обелиск» и Подстреленным Д.П.

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 542н величина прожиточного минимума в Российской Федерации за 2 квартал 2020 года для трудоспособного населения составляла 12 392 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потерпевший ПДП находился на лечении в условиях стационара 25 календарных дней, не имея возможности выполнять какие-либо трудовые функции, размер его утраченного заработка составляет 15490 руб. 00 коп. (где 12392 руб. 00 коп. величина прожиточного минимума в Российской Федерации за 2 квартал 2020 год ? 3 месяца в квартале ? 60 рабочих дней в указанном квартале ? 25 дней в стационаре).

Разрешая заявленные потерпевшим ПДП исковые требования о компенсации морального вреда, оценив их в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, установив вину МГА, как причинителя вреда, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер виновных действий МГА, степень его вины, обстоятельства, при которых ПДП в результате неправомерных действий МГА был причинен вред, характер и степень претерпеваемых потерпевшим страданий, учитывает материальное положение подсудимого, в связи с чем, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей потерпевшему ПДП будет соответствовать степени нравственных страданий потерпевшего и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки не заявлены.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать МГА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 3 года.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденного МГА в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу МГА (содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить МГА из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск ПДП удовлетворить частично.

Взыскать с МГА в пользу ПДП денежные средства:

- в счет компенсации материального ущерба на приобретение лекарств - 5598 руб. 41 коп.;

- в счет компенсации материального ущерба за утраченный заработок - 15 490 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда - 150 000 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 5 отрезков липкой ленты со следами рук и 1 отрезок дактилопленки со следами обуви – уничтожить;

- CD-R диск с записью с камеры – хранить при уголовном деле;

- куртку, джинсы, сумку, мужскую обувь (мокасины) – выдать МГА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-383/20 Ленинского районного суда г. Ижевска