Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7448/2014 ~ М-6113/2014 от 11.11.2014

Дело № 2 – 7448/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 22 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Поносова А.В.

представителя истцов Рудженец Г.В. и Ковригиной Е.В. по доверенности Мыльцева М.М.

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Красновой Е.Е.

ответчика Сукнидзе Г.Т.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Рудженец Г. В., Ковригиной Е. В. к ОАО «Страховая группа МСК», Сукнидзе Г. Т., Гакштетеру В.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Рудженец Г.В. и Ковригина Е.В. обратились в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ОАО «Страховая группа МСК», Сукнидзе Г.Т., Гакштетеру В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, морального вреда и понесенных расходов, причиненных в связи со смертью ФИО1

Свои требования истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Сукинидзе Г.Т. управляя автомобилем -МАРКА- принадлежащего Гакштетер В.В. нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ допустил занос своего автомобиля в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая от полученных травм скончалась.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Сукнидзе Г.Т. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу.

В связи с тем, что ФИО1 как указано в исковом заявлении являлась пенсионером по старости и проживала совместно с дочерью Ковригиной Е.В. по одному адресу и пенсия погибшей была для Ковригиной Е.В. постоянным и основным источником средств к существованию. Ковригина Е.В. имеет право на получение страховой выплаты в размере -СУММА2- предусмотренной договором ОСАГО. Кроме того, истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчиков Сукнидзе Г.Т., и Гакштетер В.В. солидарно понесенные расходы на погребение ФИО1 в размере -СУММА3-, моральный вред в размере -СУММА1- каждой и понесенные расходы /л.д. 2 – 5/.

В суд истцы представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, на требованиях настаивают, обстоятельства указанные в иске подтвердили.

Представитель истцов в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Сукнидзе Г.Т. в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, указав на то обстоятельство, что автомобиль, которым он в момент ДТП управлял, являлся его собственностью, транспортное средство было куплено им у Гакштетера В.В. по договору купли-продажи, но не переоформлено в органах ГИБДД на его имя. При этом пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела им были выплачены денежные средства в размере -СУММА1- потерпевшей по уголовному делу ФИО3 (сестре истцов).

Ответчик Гакштетер В.В. в суд не явился, в письменных возражениях /л.д. 48/ с требованиями истцов не согласился, указывая на то обстоятельство, что на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля -МАРКА-, т.к. автомобиль по договору купли-продажи был продан Сукнидзе Г.Т.

Суд, заслушав представителя истца, представителя страховой компании, ответчика Сукнидзе Г.Т., заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1 – 252/2013, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела /ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ/.

Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суду, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 16 час. 30 мин, водитель Сукнидзе Г.Т., управляя автомобилем -МАРКА- номерной №, принадлежащим Гакштетер В.В., двигаясь в районе <адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, снизив внимание за дорожной обстановкой, превысив скорость своего движения, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей смертельную травму.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 07 августа 2013 года Сукнидзе Г.Т. признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено уголовное наказание, приговор суда вступил в законную силу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лице или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что погибшая ФИО1 являлась матерью истцов.

В результате неосторожных действий ответчика Сукнидзе Г.Т. истцам причинены нравственные страдания, поскольку они потеряли близкого человека. Утрата, близкого человека привела к нравственным страданиям, переживаниям стрессу и депрессии, как указано в исковом заявлении.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить н; нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источников повышенной опасности.

Компенсацию морального вреда причиненного истцам Рудженец Г.В. и Ковригиной Е.В. суд оценивает в размере -СУММА4- каждой.

На момент ДТП гражданская ответственность Сукнидзе Г.Т. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

По факту причинения вреда здоровью ФИО1, истец Ковригина Е.В. обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, предоставив ответчику ОАО «Страховая групп МСК», необходимые документы, и ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА5- Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вред имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненно содержание и другие подобные выплаты.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: -СУММА2- – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Истец Ковригина Е.В. обосновывая свои требования о взыскании с ОАО «Страхова группа МСК» страхового возмещения в размер -СУММА2- предусмотренного договором ОСАГО ссылается на ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российское Федерации», определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

На момент смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как указано в исковом заявлении являлась пенсионером по старости и проживала совместно с дочерью Ковригиной Е.В., по одному адресу: <адрес>

На день гибели ФИО1 истец Ковригина Е.В., как указано в исковом заявлении не работала, была домохозяйкой, ухаживала за погибшей и пенсия погибшей была для нее постоянным и основным источником средств к существованию и поэтому как считает истец Ковригина Е.В., она имеет право на возмещение вреда в размере -СУММА2-, предусмотренного договором ОСАГО.

Суд не может согласиться с доводами истцов указанных в исковом заявлении по следующим обстоятельствам, юридическим значением для разрешения вопроса о нахождении Ковригиной Е.В. на иждивении своей умершей матери имеет факт нетрудоспособности в силу состояния здоровья или возраста, а также нахождения нетрудоспособного гражданина на иждивении умершего. Члены семьи умершего признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном иждивении или получали от него помощь, в том числе в виде части заработка (пособий), которая была для них постоянным или основным источником средств к существованию.

Для разрешения вопроса о нахождении на иждивении и признании права на возмещения вреда в связи со смертью кормильца, следует в каждом конкретном случае исходить из материального и семейного положения, как умершего кормильца, так и нетрудоспособного члена семьи.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что на момент смерти ФИО1 истец Ковригина Е.В. не имела и не могла иметь самостоятельного источника дохода в силу состояния здоровья либо других объективных причин, в том числе и по возрасту.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти своей матери ФИО1 была трудоспособной, пенсионного возраста не достигла, инвалидом не являлась. Бесспорных доказательств того, что истец Ковригина Е.В. была нетрудоспособной, находилась на иждивении погибшей суду не представлено.

На основании выше изложенного в требованиях ФИО2 о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в размер -СУММА2- необходимо отказать.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Суду не представлено доказательств того кто из трех дочерей ФИО1 погибшей в результате ДТП ФИО3, истцов Рудженец Г.В. и Ковригиной Е.В. взяли на себя обязанность по осуществлению похорон. Из представленных документов суду невозможно определить лицо, которое взяло на себя обязанности по осуществлению похорон ФИО1

При этом Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/ заключен между ИП ФИО4 – исполнитель и ФИО7 – заказчиком, исполнитель принял на себя обязательства по организации захоронения ФИО1, цена по договору определена в размер -СУММА6-.

В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/ указано физическое лицо без указания фамилии, отчества и имени покупателя. Из данного документа невозможно определить, кто оплачивал перечисленные в накладной услуги.

В чеке № от ДД.ММ.ГГГГ указан заказчик Ковригина Е.В. за товары и услуги оплачено -СУММА8- /л.д. 18/.

В квитанции /л.д. 19/ за оказанные услуги Ковригиной Е.В. уплачено -СУММА7-, в товарном чеке указана сумма оплаты -СУММА9- + -СУММА10-. При этом в квитанции и кассовом чеке на -СУММА7- указан ИП ФИО5

На товарном чеке стоит печать Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги», при этом из товарного чека невозможно определить, кто оплачивал денежную сумму, в размере -СУММА9- + -СУММА10- и за какие услуги и товары.

В чеке № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/ указан заказчик Ковригина Е.В., умерший ФИО1 куплено платье женское (габардин) за -СУММА10-

Из квитанции выданной предпринимателем Вершининым В.В. /л.д. 20/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Обвинцевой приняты денежные средства в размер -СУММА11- за ритуальные услуги, катафалк и табличку на крест.

Их документов по оплате обслуживания поминального обеда и обслуживание поминального обеда (9 дней) -ОРГАНИЗАЦИЯ- /л.д. 21/ на -СУММА12- и на -СУММА13- невозможно определить, кто оплачивал обеды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № /л.д. 22/ выданной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что принято от Ковригиной Е.В. денежная сумма в размере -СУММА14-, как пояснил представитель истцов в судебном заседании денежная сумма в размер -СУММА14- оплачена за обед на 40 дней смерти ФИО1

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к мнению, что требования истцов о взыскании в их пользу расходов на погребение в размере -СУММА3- с ответчиков Сукунидзе Г.Т. и Гакштетер В.В. удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что истцы не представили бесспорных доказательств несения необходимых затрат на выше указанные услуги, товары и поминальные обеды.

При этом из части документов суду невозможно определить, кто из дочерей погибшей нес расходы, т.к. в договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ указан заказчик ФИО7 (доказательств того, что данное лицо действовала в интересах истцов суду не представлено), в накладной /л.д. 17/, не указана фамилия покупателя, в чеки /л.д. 18/ и квитанции /л.д. 19/ указанны разные суммы оплаты и организации предоставившие и продавшие услуги и товары, в квитанции предпринимателя Вершинина В.В. указано, что денежные средства получены от Обвинцевой, из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/ невозможно определить кто оплачивал поминальные обеды.

В соответствии с п.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу статьи 3 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение в размере -СУММА3-, суд учитывает и следующие обстоятельства, что страховой компанией истцам выплачено страховое возмещение в размер -СУММА5-, при этом истцы суду не представили доказательств получения денежных средств и их размер, на похороны ФИО1 выданные в данном случае пенсионным фондом или муниципальным образованием.

Суд считает, что в силу статей 56, 59, 60 ГПК РФ суду истцами не были представлены доказательства, позволяющие определить факт несения расходов на погребение и их размер.

Суд, признавая права на возмещение расходов на погребение, приходит к выводу с учетом вышеизложенных обстоятельств об их недоказанности и наличия у них права на обращения с иском для защиты нарушенного права.

С учетом того обстоятельства, что на момент ДТП ответчик Сукнидзе Г.Т. являлся собственником и владельцем автомобиля -МАРКА- в требованиях истцов к ответчику Гакштетер В.В. необходимо отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Ковригиной Е.В. с учетом представленных доказательств с ответчика Сукнидзе Г.Т. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размер -СУММА16-, по оплате услуг нотариуса в размер -СУММА15-.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Ковригиной Е. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА2- отказать.

В требованиях Ковригиной Е. В., Рудженец Г. В. к Сукнидзе Г. Т., Гакштетер В.В. о взыскании расходов на погребение в размере -СУММА3- отказать.

Взыскать с Сукнидзе Г. Т. <данные изъяты> в пользу Рудженец Г. В. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -СУММА4-, по оплате услуг нотариуса в размер -СУММА17-.

Взыскать с Сукнидзе Г. Т. <данные изъяты> в пользу Ковригиной Е. В. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -СУММА4-, расходы по оплате юридической помощи в размере -СУММА16-, по оплате услуг нотариуса в размер -СУММА17-

В требованиях Рудженец Г. В., Ковригиной Е. В. к Гакштетер В.В. о взыскании морального вреда и понесенных расходов отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких