Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5880/2014 ~ М-5344/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 г.                                                                                           г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Головиной Е.А.,

при секретаре                                         Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5880/13 по иску Горбачева Н.Н. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор о страховании транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно страховому полису, страховщик обеспечивает страховую защиту от следующих рисков: ущерб, угон. Страховая премия была оплачена полностью, в момент заключения договора страхования. (дата). в период времени с 23.00 до 13.00 не установленное следствием лицо, совершило кражу вышеуказанного ТС. Горбачев Н.Н. известил ООО СГ «Компаньон» о том, что произошло хищение его ТС, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые документы были приложены, о чем есть перечень принятых документов истца. (дата). истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало. Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде. Первоначально истец просил суд взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу ОАО «Первобанк» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также в пользу истца расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. (137 дней), моральный вред <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

После уточнений исковых требований представитель истца по доверенности Набокова Е.С. просила суд взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявление, а также представления дела в суде в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Набокова Е.С. уточненные требования поддержала в полном объеме. Не отрицала, что страховая сумма была переведена ответчиком на счет истца в ОАО «Первобанк», сумма процентов ею была пересчитана, исходя из страховой суммы <данные изъяты>. Суду пояснила, страховая сумма по полису составляет <данные изъяты> руб., заявление на страховую выплату истец написал в ООО СГ «Компаньон» <данные изъяты> предоставив все испрашиваемые с него документы, которые у него были в наличии на момент обращения, а также полис, ключи от автомобиля, однако выплату ответчик произвел только после обращения Горбчева Н.Н. в суд. При этом его не ставили в известность о том, что страховая компания может продлить сроки рассмотрения его заявления, либо о необходимости предоставить Горбачеву Н.Н. дополнительные документы. Кроме того, следует учесть, что автомобиль был похищен в г. Москве, в ООО СГ «Компаньон» истец также обратился сразу в г. Москве. Однако, приехав в г. Самару, сотрудниками Самарского филиала ему устно было сказано, что к Московскому филиалу они отношения не имеют, поэтому, если Горбачев Н.Н. изначально обратился в Московский филиал, то и дополнительные документы ему предложили направлять в г. Москву. Ответ на претензию от страховой компании с предложением предоставить постановление о возбуждении, приостановлении уголовного дела истец не получал.

Представитель ответчика Золотарева Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что истцом не был соблюден п. 11.2 Правил страхования, а именно, не было представлено постановление о возбуждении, приостановлении уголовного дела, ввиду чего, не было возможности исполнить обязательство, после получения последнего документа выплата была произведена. Когда и как направлялся ответ истцу на претензию, сказать не смогла. Что за извещение о страховом событии № от (дата)., направленное ООО СГ «Компаньон» в ООО «Русфинанс банк» для подтверждения о наличии оригинала ПТС, также пояснить не может. Однако считает, что в ООО «Русфинанс Банк» оно было направлено ошибочно, должно было быть направлено в ОАО «Первобанк». Считает, что (дата). ООО СГ «Компаньон» еще не приняло данное событие как страховое.

Представитель ОАО «Первобанк» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Постановлению о признании потерпевшим от (дата) г. в период времени с 23.00 час. (дата). по 13.00 час. (дата). неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Горбачу Н.Н., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив тем самым Горбачеву Н.Н. материальный ущерб в особо крупном размере. Горбачев Н.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №

Согласно страховому полису № от (дата) г. истцом был заключен договор страхования с ООО СГ «Компаньон», таким образом, хищение автомобиля истца произошло в период действия договора добровольного страхования ТС.

(дата) г. Горбачев Н.Н. известил ООО СГ «Компаньон», о том, что произошло хищение его ТС, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые документы были приложены, о чем есть перечень принятых документов истца.

(дата) г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, в случае неудовлетворения заявленных требований, как полностью, так и частично, сообщил об обращении в суд.

В период рассмотрения дела по существу - (дата). страховое возмещение по страховому акту № <данные изъяты> к договору страхования № от (дата) в счет задолженности по кредитному договору Горбачева Н.Н. было перечислено ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора <данные изъяты> руб. на счет истца в ООО «Первобанке», что подтверждается платежным поручением от (дата)

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года по (дата) года за 164 дня.

Ссылку ответчика на то, что истцом не был соблюден п. 11.2 Правил страхования, а именно, не было представлено постановление о возбуждении, приостановлении уголовного дела, ввиду чего, не было возможности исполнить обязательство, после получения последнего документа выплата была произведена, суд не может принять во внимание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не связывает это с умыслом страхователя, учитывая, что страховой случай произошел в г. Москва, уголовное дело также возбуждалось в г. Москва, заявление о страховом случае истцом было предъявлено Московскому филиал ООО СГ «Компаньон», местом жительства Горбачева Н.Н. является г. Самара, при этом заявление о происшедшем событии по риску хищение Горбачевым Н.Н. было подано Страховщику (дата). с подлинником страхового полиса, копией свидетельства о регистрации ТС/копией ПТС, копией водительского удостоверения, талоном уведомлением о подаче заявления в отдел полиции, а также с ключами ТС - 2 шт., т.е. с теми документами, которые имелись в наличии у Страхователя на момент обращения к Страховщику.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика было приложено извещение ООО СГ «Компаньон» от (дата)., где ответчик сообщает о страховом событии №, наступлении страхового случая на основании заявления страхователя Горбачева Н.Н., в котором просит подтвердить нахождение оригинала <данные изъяты> на ответственном хранении в ОАО «Первобанк», однако ошибочно указывает лицо, которому направляет данное извещение ООО «Русфинанс Банк». В связи с чем, суд считает, что на дату (дата) ответчик определил, что событие, произошедшее с автомобилем Горбачева Н.Н., является страховым.

Из правовой позиции, отраженной в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества граждан наступает в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом разумного баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, учитывая правила разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику произвести страховую выплату в досудебной порядке, однако выплату ООО СГ «Компаньон» произвел лишь в ходе рассмотрения дела в суде, в материалы дела приложено письмо ООО СГ «Компаньо» в ответ на претензию, однако установить дату этого письма, а также подтверждение его направления истцу, суду не представляется возможным, представителем ответчика разъяснений не дано.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения изложены в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер взыскиваемого штрафа суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, сроков и сумм, суд приходит к выводу о возможности его снижения до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате оказания юридической помощи, составления иска и услуг представителя.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева Н.Н. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Горбачева Н.Н. проценты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Горбачева Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  подпись                                         Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 17 декабря 2014г.