Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2018 от 12.11.2018

Мировой судья Дерюгина М.В. Дело № 12-231/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Плеховой Ю. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 октября 2018 года индивидуальный предприниматель Плехова Ю. признана виновной в том, что по состоянию на 22 июля 2018 года должностное лицо – индивидуальный предприниматель Плехова Ю., осуществляя свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, в нарушение части 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение месяца со дня получения (21 июня 2018 года) не приняла мер по представлению заместителя министра развития промышленности и предпринимательства Мурманской области от 20 июня 2018 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия ИП Плеховой Ю. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ИП Плеховой Ю. – адвокат ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указал, что основанием для привлечения ИП Плеховой Ю. к административной ответственности послужил лишь факт непредоставления предпринимателем в Министерство промышленности и предпринимательства Мурманской области сведений о мерах, принятых предпринимателем для устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, что по мнению защитника, является недостаточным основанием для привлечения в указанном случае к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Плехова Ю., её защитник – адвокат ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммами в материалах дела.

ФИО2 на рассмотрение жалобы также не явился, направленное в его адрес посредством почтовой связи уведомление возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Административный орган, будучи уведомленным надлежащим образом, своего представителя на рассмотрение жалобы не направил, представил письменные возражения, в которых не согласился с доводами жалобы, просил отказать в её удовлетворении

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непринятие по представлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Плеховой Ю. к административной ответственности на основании приведенной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, не принято мер по представлению заместителя министра развития промышленности и предпринимательства Мурманской области от 20 июня 2018 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным документом министра развития промышленности и предпринимательства Мурманской области, внесенным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальному предпринимателю Плеховой Ю. было предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушения, а именно: исключить оборот (закупку, поставку и розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>, цокольный этаж (подвал), который находится в границах территорий, прилегающих к МБДОУ г.Мурманска «Дом детского творчества им. А.Торцева» и на которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции. В тридцатидневный срок со дня получения настоящего представления письменно сообщить в министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области об устранении выявленного нарушения и принятии соответствующих мер (л.д. 27).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, представлением заместителя министра развития промышленности и предпринимательства Мурманской области, протоколом осмотра принадлежащих ИП плеховой Ю. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 августа 2018 года с фототаблицей к нему; иными материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Плеховой Ю. не приняты надлежащие меры по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, совершенное названным лицом деяние правильно квалифицировано в соответствии со статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, являлись предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно расценены мировым судьёй как избранный способ защиты и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Плеховой Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Плехова Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной жалобы не свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду.

Постановление о привлечении ИП Плеховой Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Плеховой Ю., оставить без изменения, жалобу защитника ИП Плеховой Ю. – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья      Ю.В. Мацуева