Решение по делу № 2-201/2018 (2-2197/2017;) ~ М-2202/2017 от 07.12.2017

Дело № 2 – 201/2018

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Старшинову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, -

у с т а н о в и л:

07 декабря 2017 года ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с иском к ответчику Старшинову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, связанного с исполнением трудовых обязанностей в размере 54 212 руб. и о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 826 руб.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности Еремин В.С. полностью поддержал исковые требования и обосновывая исковые требования, суду пояснил, что ответчик Старшинов А. С. с 16 февраля 2017г. работал в должности "наименование должности и места работы" и с ним был заключен трудовой договор и договор о поной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

14 июня 2017г. ответчик был переведен на должность "наименование", в данном секторе расположенного в <адрес> и 14 июня 2017г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

06. 04. 2017г., 05. 05. 2017г., 17. 05. 2017г., 05. 07. 2017г. и 19 августа 2017г., перед увольнением ответчика были произведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, составлены сличительные ведомости, согласно которых была выявлена недостача товарно-материальных ценностей именно на точке, где работал ответчик.

В июле 2017г. в секторе у ответчика была выявлена недостача материальных ценностей и 24. 07. 2017г. с ответчиком было заключено письменное соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. В соответствии с данным соглашением, ответчик признал, что своими действиями истцу был причинен ущерб на сумму 54 212 руб. и обязался добровольно возместить данный ущерб в порядке, предусмотренном соглашением сторон. По условиям данного письменного соглашения, ответчик обязался добровольно возместить ущерб не позднее 16 марта 2018 года и первый платеж должен быть осуществлен им до 18. 08. 2017г. в размере 6 776 руб.; второй платеж до 16. 09. 2017г. в размере 6 776 руб.; третий платеж не позднее 16 марта 2018г. в размере 40 660 руб.

Однако в нарушении условий соглашения, ответчик, уволившись по собственному желанию с 01. 09. 2017 года, не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности перед истцом.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 15.11. 2017г. было направлено ответчику по почте претензия об оплате имеющейся задолженности, но претензия осталась без ответа и ответчик не произвел ни одного платежа.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Старшинов А.С. в судебное заседание не явился.

По имеющейся информации от родственников ответчика, ответчик Старшинов А.С. с 13 ноября 2017г. по 12. 11. 2018г. проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ ( <адрес>), в связи с чем копию искового заявления с приложенными документами были направлены заказным письмом командиру войсковой части для вручения ответчику Старшинову А.С. Данные судебные документы получены в войсковой части 13. 02. 2018г., что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела.

До настоящего времени ответчиком Старшиновым А.С. суду не представлены никакие возражения на иск, пояснения либо иные ходатайства по предъявленному к нему иску. Суд считает возможным рассмотреть данные исковые требования без участия ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. По смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ответчик Старшинов А.С. с 16 февраля 2017г. работал в должности "наименование должности и места работы". С 14 июня 2017г. ответчик был переведен на должность "наименование", в данном секторе расположенного в <адрес> и с ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 16. 02. 2017г. и от 14. 06. 2017 года. В период с 06. 04. 2017г. по 19 августа 2017г., перед увольнением ответчика, были произведены инвентаризации товарно- материальных ценностей, составлены сличительные ведомости, согласно которых была выявлена недостача товарно-материальных ценностей именно на точке, где работал ответчик в общей сумме 134 104 руб. 81 коп. С учетом пропорционально отработанным количеством рабочих дней ответчиком Старшиновым А.С. в спорный период, истцом был установлен размер ущерба, подлежащий уплате ответчиком в размере 54 212 руб.

Результаты инвентаризаций ответчик Старшинов А.С. не оспаривал, размер ущерба в сумме 54 212 руб., подлежащий возмещению им, также не оспаривался, при этом заключив с работодателем соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласовав в пункте 5 данного письменного соглашения график возмещения ущерба, предусматривающий внесение платежей в следующие сроки: первый платеж должен быть осуществлен им до 18. 08. 2017г. в размере 6 776 руб.; второй платеж до 16. 09. 2017г. в размере 6 776 руб.; третий платеж не позднее 16 марта 2018г. в размере 40 660 руб.

Согласно приказа № 01/09-24ЛС от 01. 09. 2017г. ответчик Старшинов А.С. был уволен по собственному желанию с 01. 09. 2017 года.

До настоящего времени платежи ответчиком не вносились ни в каком размере, соответственно суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу, что истцом доказан прямой действительный материальный ущерб, причиненный ответчиком Старшиновым А.С., и представленные истцом документы подтверждают правомерность заявленной к взысканию суммы и могут являться достаточным доказательством наличия вины ответчика и размера ущерба, по основаниям изложенным выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче в суд рассматриваемого иска, в сумме 1 826 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл»- удовлетворить.

Взыскать с Старшинова Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнением трудовых обязанностей, в размере 54 212 руб.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 руб., итого 56 038 руб. ( пятьдесят шесть тысяч тридцать восемь руб. ).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом изготовлено 05 апреля 2018 года.

Судья: Л.Я. Хоменко