Решение от 13.03.2019 по делу № 33-1479/2019 от 19.02.2019

    председательствующий Середнев Д.В.              дело № 33-1479/2019

Апелляционное определение

    13 марта 2019 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова А.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителя ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области Иваниловой О.А., судебная коллегия

установила:

Лифанов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области с <...> по <...> он был трудоустроен, из его заработной платы удержаны денежные средства в сумме <...> рублей в счёт погашения задолженности по гражданскому иску, а также в счёт исполнительского сбора. Основанием для удержания денежных средств послужили исполнительные листы и постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Липецкой области. В ответах на его обращения в УФССП России по Липецкой, Костромской и Омской области было разъяснено, что в отношении него исполнительные производства не возбуждались, о чём он известил администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, однако удержания продолжали производиться. Завышенные цены в магазине также причинили ему материальный ущерб.

На основании изложенного истец просил признать произведённые удержания денежных средств незаконными, признать цены в магазине завышенными; взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Управление торговли ГУФСИН России», в качестве третьих лиц привлечены взыскатели Ремеслова Ю.А., Михальчук О.Н., Крутова Т.А., Бушуева А.К., Ивушкина Е.В., Лебедев В.Б., Осаул Н.К., Мухин А.Ю., Багирова Д.С., Бушуев К.В., Петрова Т.А., Виноградова Н.В., Козлова Е.А.

Истец Лифанов А.В., находящийся в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области и опрошенный посредством системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что удержания из доходов истца были произведены на основании постановлений УФССП России по Липецкой области и исполнительных листов, поступивших в исправительное учреждение. В связи с убытием истца из колонии исполнительные документы возвращены в УФССП России по Липецкой области.

Представитель ответчика ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представил сведения о том, что, по его мнению, цены в магазине, не превышают цены на аналогичные товары в иных торговых организациях более, чем на 7 %.

Третьи лица Ремеслова Ю.А., Михальчук О.Н., Крутова Т.А., Бушуева А.К., Ивушкина Е.В., Лебедев В.Б., Осаул Н.К., Мухин А.Ю., Багирова Д.С., Бушуев К.В., Петрова Т.А., Виноградова Н.В., Козлова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Решением суда исковые требования Лифанова А.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лифанов А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Не соглашается с выводами суда о законности удержания из его заработной платы и прочих доходов денежных средств. Первые 7 лет отбывания наказания он находился на территории Липецкой области, по убытию из которой исполнительные листы были направлены в соответствующее Управление ФССП России. Когда он был этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, на основании положений частей 6, 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство либо дать поручение УФССП России по Омской области о возбуждении исполнительного производства, так как полномочия УФССП России по Липецкой области не распространяются на территорию Омской области. Указывает на неизвестность судьбы удержанных с него <...> денежных средств в сумме <...> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, в судебном заседании участвовал истец Лифанов А.В. посредством системы видеоконференцсвязи, и представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области Иванилова О.А. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против её удовлетворения возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что приговором Костромского областного суда от <...> Лифанов А.В. осуждён к лишению свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в колонии строгого режима с отбыванием первых 7 лет в тюрьме.

<...> Лифанов А.В. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области из ЮУ-323/Т-2 города Елец УФСИН России по Липецкой области; <...> истец убыл из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области в ИК-12 посёлка Осташково УФСИН России по Омской области.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области в отношении истца из УФССП России по Костромской области и УФССП России по Липецкой области на исполнение поступили следующие исполнительные документы: судебный приказ № <...> от <...>, выданный мировым судьёй судебного участка № 56 Зарайского района Московской области о взыскании алиментов в пользу <...> на содержание несовершеннолетней дочери <...> (вх. <...>); исполнительные листы № <...> от <...>, выданные Костромским областным судом о взыскании денежных средств в пользу Михальчук О.Н., Крутовой Т.А., Бушуевой А.К., Ивушкиной Е.В., Лебедева В.Б., Осаула Н.К., Мухина А.Ю., Багирова Д.С., Бушуева К.В., Петровой Т.А., Виноградовой Н.В., Козловой Е.А., а также о взыскании денежных средств в пользу федерального бюджета (вх. <...>).

Ссылаясь на то, что удержания по указанным исполнительным документам в размере <...> рублей производились незаконно, так как исполнительные производства в установленном порядке судебными приставами не возбуждались, а в магазине исправительной колонии № <...> завышены цены, что причиняет ему материальный ущерб, Лифанов А.В. предъявил указанный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьёй 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются в том числе организациями и государственными органами, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании предусмотренных исполнительных документов в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно статье 9 названного закона исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии со статьёй 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в определённых случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Указанные лица заканчивают исполнение исполнительного документа только после перечисления денежных средств в полном объёме; при перемене должником места получения доходов; по заявлению взыскателя; а также по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

На основании части 2 статьи 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Из статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ следует, что в первую очередь из заработной платы, пенсий и иных доходов осуждённых к лишению свободы удовлетворяются требования взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку в период отбывания Лифановым А.В. наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области в данное учреждение поступили исполнительные документы о взыскании с него денежных средств, при этом, как было указано выше, исполнительные документы могли быть направлены в учреждение как судебным приставом-исполнителем, так и самими взыскателями, а ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области было обязано их принять к исполнению, удержание с Лифанова А.В. денежных средств по указанным исполнительным документам являлось правомерным.

Доводы истца о незаконности удержания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области с него денежных средств по причине нарушения судебными приставами Липецкой и Омской областей установленного порядка исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведённых выше норм права удержания денежных средств из заработной платы и иных доходов должника производится именно на основании поступившего исполнительного документа.

Сведений о том, что с Лифанова А.В. производилось двойное удержание денежных средств (по месту отбывания наказания и по месту выдачи исполнительного документа) материалы дела не содержат. При этом предполагаемые истцом и возможные нарушения закона, допущенные службой судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбуждённых по приведённым выше исполнительным документам, о незаконности действий ответчика не свидетельствует, но могут являться основанием для предъявления соответствующих исков к службе судебных приставов.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что ему не известны обстоятельства удержания с него денежных средств в сумме <...> рублей. Между тем указанные доводы опровергаются представленными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области суду апелляционной инстанции платёжными поручениями № <...> от <...>, № <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ <...> (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>).

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 7) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 8 %.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 48 ░░░░░░ – <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <...> ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 100 % ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░