Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1289/2020 от 12.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием заинтересованного лица Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Максимова Андрея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Сидоренко Алексея Анатольевича к Лашиной Татьяне Иннокентьевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Сидоренко А.А. к Лашиной Т.И., судом постановлено взыскать с Лашиной Т.И. долг по договору займа от 30 января 2019 года в общей сумме 761066 рублей, в счет погашения долга обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «TOYOTA SEQUOIA», 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN 5TDBY67A98S003698, номер двигателя 5187167, цвет красный, принадлежащий на праве собственности Лашиной Татьяне Иннокентьевне. Разрешен вопрос по государственной пошлине.

12 марта 2020 года от лица, не привлеченного к участию в деле – Максимова А.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства, заявителем указано, что постановленным по делу решением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 28 января 2016 года с Лашина Ю.В. в пользу Максимова А.В. взыскано неосновательное обогащение, а также сумма займа в общем размере 3299505 рублей 32 копейки. Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 16 августа 2019 года, сумма долга в размере 3024930 рублей 67 копеек (взысканная решением суда от 28.01.2016 года) признана общим долгом супругов Лашина Ю.В., Лашиной Т.И. на условиях солидарной ответственности перед Максимовым А.В. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом по ходатайству заявителя были приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество Лашиной Т.И. в пределах цены заявленного иска. При исполнении данного определения, ОСП по Михайловскому району был наложен арест на автомобиль «TOYOTA SEQUOIA», 1979 года выпуска, принадлежащий Лашиной Т.И. Заявитель считает, что предъявление исковых требований об обращении взыскания на автомобиль «TOYOTA SEQUOIA», 1979 года выпуска, направлено на вывод данного имущества из под ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении взыскателя Максимова А.В. О вынесенном решении заявителю стало известно в феврале 2020 года из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району.

В судебном заседании заинтересованное лицо Сидоренко А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а также указав, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя не затрагиваются. В настоящее время между ним и Лашиной Т.И. заключено соглашение об отступном, автомобили фактически находятся в его собственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещенные судом надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения заинтересованного лица Сидоренко А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Сидоренко А.А. к Лашиной Т.И., судом постановлено взыскать с Лашиной Т.И. долг по договору займа от 30 января 2019 года в общей сумме 761 066 рублей, в счет погашения долга обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «TOYOTA SEQUOIA», 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN 5TDBY67A98S003698, номер двигателя 5187167, цвет красный, принадлежащий на праве собственности Лашиной Т.И. Разрешен вопрос по государственной пошлине.

11 ноября 2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения по данному гражданскому делу. В окончательной форме решение суда изготовлено 18 ноября 2019 года.

В силу статей 107, 108, 199 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение Благовещенского городского суда надлежит исчислять с 19 ноября 2019 года, и этот срок истек в 24 часа 00 минут 18 декабря 2019 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поступившую в суд 12 марта 2020 года апелляционную жалобу следует считать поданной заявителем с пропуском предусмотренного законом срока.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 28 января 2016 года с Лашина Ю.В. (супруга Лашиной Т.И.) в пользу Максимова А.В. взыскано неосновательное обогащение, а также сумма займа в общем размере 3 299 505 рублей 32 копейки.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 16 августа 2019 года, сумма долга в размере 3 024 930 рублей 67 копеек (взысканная решением суда от 28.01.2016 года) признана общим долгом супругов Лашина Ю.В., Лашиной Т.И. на условиях солидарной ответственности перед Максимовым А.В.

При рассмотрении гражданского дела № 2-119/2019 (по которому вынесено решение от 16.08.2019 года) определением Михайловского районного суда Амурской области от 17 апреля 2019 года были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лашиной Т.И. на сумму 3 299 505 рублей 32 копейки, на основании которого ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 4362/19/28013-ИП и вынесено постановление о задержании транспортного средства - автомобиль марки «TOYOTA SEQUOIA», 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Из позиции заявителя следует, что о вынесенном судом решении Максимову А.В. стало известно 28 февраля 2020 года из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области.

Доказательств, опровергающих данные доводы заявителя, в материалы дела не представлено. Учитывая дату вынесения оспариваемого решения, суд считает заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что о вынесенном решении ему стало известно не ранее февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о вынесенном судом решении заявителю стало известно в феврале 2020 года, предъявленная апелляционная жалоба подана заявителем в разумный срок (спустя менее месяца с момента осведомленности о данном решении), принимая во внимание, что указанные обстоятельства создают объективные препятствия для обжалования постановленного по делу решения, суд считает, что при таких обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Максимовым А.В. по уважительной причине.

При этом доводы Сидоренко А.А. о том, что заявитель не обладает правом на апелляционное обжалование постановленного по делу решения, поскольку постановленным по делу решением, права и законные интересы заявителя не затрагиваются, судом отклоняются, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением затронуты их права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 3, пункте 11 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 года разъяснено, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Из позиции стороны заявителя следует, что предъявление исковых требований об обращении взыскания на автомобиль «TOYOTA SEQUOIA», 1979 года выпуска, направлено на вывод данного имущества из под ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Максимова А.В., что свидетельствует о том, что вынесенное судом решение затрагивает его права и законные интересы.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 30 января 2019 года в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 30.01.2019 года, между Сидоренко А.А. и Лашиной Т.И. было достигнуто соглашение о том, что заемщик передает, а заимодавец принимает в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Лашиной Т.И. – автомобиль марки Toyota Sequoia, 1979 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5TDBY67A98S003698, рама № 420110030, цвет красный, государственный регистрационный знак ***.

Пунктом 1.1 договора залога установлено, что предмет залога передается непосредственно в обеспечение исполнения обязательств по договору займа на сумму 700 000 рублей.

По обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 700 000 рублей и является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом залогодатель подтверждает, что оценка установлена обеими сторонами и он полностью с ней согласен (пункты 1.3, 4.2 договора залога).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжением имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (часть 1 статьи 342.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы, а также фактические обстоятельства, исследованные выше, указывают на права и обязанности заявителя, затронутые постановленным по делу решением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленное Максимовым А.В. ходатайство.

При этом судом отмечается, что в соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Максимова Андрея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Сидоренко Алексея Анатольевича к Лашиной Татьяне Иннокентьевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Восстановить Максимову Андрею Владимировичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Сидоренко Алексея Анатольевича к Лашиной Татьяне Иннокентьевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Возыка О.В.