Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2016 ~ М-947/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года                                                             с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/16 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области обратился с исковым заявлением ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, штрафа и судебных расходов ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ФИО4 на праве собственности транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором страхования №. период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма по риску «Полное Каско (Повреждение, Хищение)» составила 2947 000,0 рублей, по риску «Несчастный случай» - 1000 000 рублей. Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ГК РФ. Страховая премия по данному полису страхования составила сумму в размере 216 809,80 рублей, которая оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 21 часа 00 минут по 23 часов 50 минут ФИО4 подойдя к застрахованному транспортному средству марки «Мерседес» р/з №, припаркованному по адресу: <адрес> обнаружил многочисленные механические повреждения. Факт наступления страхового случая, а также перечень механических повреждений отражен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ОАО «»АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, а так же не направил в адрес ФИО4 отказ в выплате страхового возмещения.

ФИО4 вынужден был обратиться в ООО «РОСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 3249 389 рублей.

Исходя из суммы восстановительного ремонта транспортное средство претерпело конструктивную гибель, и стоимость восстановительного ремонта превышает установленную договором страхования страховую сумму. В связи с чем, экспертом в отчете установлена стоимость годных остатков, которая составляет сумму в размере 554 507,52 рублей.

Расчете цены иска (суммы страхового возмещения) 2 947 00- 554 507, 52 + 2392 492,48 рублей.

Стоимость по проведению независимой оценки составила 52 000,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен Договор уступки прав(Цессии), согласно которому ФИО4 передал, а ФИО5 принял на себя обязанности по договору страхования №, оплатив при этом ФИО4 денежную сумму в размер 200 000 рублей. Таким образом, ФИО2 является правопреемником по договору страхования серии № и может требовать страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в адрес ОАО «Альфа Страхование» « уведомление, в котором содержалась информация о состоявшейся уступке права требования по Договору страхования №, а также приложил документы, подтверждающие факт перехода прав. Факт надлежащего уведомления Ответчика подтверждается отметкой ОАО «АльфаСтрахование» о получении данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в адрес ОАО «Альфа Страхование» претензию о добровольном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. Свою обязанность оплаты ответчик не исполнил.

В связи с чем, истец ФИО2обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 2 392 492,48 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 52 000 рублей, г госпошлину в размере 5962,46 рублей. штрафа, в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО6 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 2 243 189, 60 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО7 заявленные требования не признала, просила в иске отказать, при этом в письменном отзыве указала, что страховая выплата не может превышать 2 243 189,60 рублей.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что между ФИО4 и ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ФИО4 на праве собственности транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором страхования №. период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма по риску «Полное Каско (Повреждение, Хищение)» составила 2947 000,0 рублей, по риску «Несчастный случай» - 1000 000 рублей. Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ГК РФ. Страховая премия по данному полису страхования составила сумму в размере 216 809,80 рублей, которая оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1л.д.8-10)

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ автомашине марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № многочисленные механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 50 минут по адресу: <адрес> обнаружил ( т.1л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ОАО «»АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. сведений о том, что ответчик направил заявителю ФИО4 ответ на претензию суду не представлено.

ФИО4 обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 3 249 389 рублей.

Исходя из суммы восстановительного ремонта транспортное средство претерпело конструктивную гибель, и стоимость восстановительного ремонта превысила установленную договором страхования страховую сумму. В связи с чем, экспертом в отчете установлена стоимость годных остатков, которая составила сумму в размере 554 507,52 рублей.(т.1. 18-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен Договор уступки прав(Цессии), согласно которому ФИО4 передал, а ФИО5 принял на себя обязанности по договору страхования №, оплатив при этом ФИО4 денежную сумму в размер 200 000 рублей. ( т.1л.д.41-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в адрес ОАО «Альфа Страхование» « уведомление, в котором содержалась информация о состоявшейся уступке права требования по Договору страхования №, а также приложил документы, подтверждающие факт перехода прав. Факт надлежащего уведомления Ответчика подтверждается отметкой ОАО «АльфаСтрахование» о получении данного уведомления.( т.1 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в адрес ОАО «Альфа Страхование» претензию о добровольном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. Свою обязанность оплаты ответчик не исполнил (т.1л.д.47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (цессии) и п.1 соглашения о передаче прав и порядке расчетов, заключенного между ФИО4 и ФИО2, цессионарию переданы права и обязанности по договору страхования № между Цедентом и ОАО «Альфа Страхования».

Таким образом, указанным договором предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления договора в силу. Так как страховщиком не было выплачено страховое возмещение пострадавшего автомобиля, существовавшее на момент уступки, страхователь был вправе уступить право требование такой выплаты, так же как и все сопутствующие ему права, за исключением права на компенсацию морального вреда, и процессуальных прав потребителей.

Процессуальные права лиц участвующих в деле определены в статье 35 ГПК РФ, указания на право истца-потребителя на получение с ответчика штрафа в случае удовлетворения заявленных требований данная норма не содержит. В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный штраф является формой ответственности должника в определенных правоотношениях и не может рассматриваться в качестве процессуального права исходя лишь из способа и порядка определения его размера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные в рамках закона о защите прав потребителей являются обоснованными.

Судом по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля составила 2 253 306,60 рублей 947 000,0 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 693 335,13 рублей, с учетом износа составляет 2 466 450,51 рублей, стоимость годных остатков составила 703 810,40 рублей.(т.2 л.д.2-35)

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется никаких оснований, стороны данное заключение не оспаривали.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что происшествие является страховым случаем, а действия страховой компании нарушают права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что утоненные требования истца в части взыскания страховой выплаты в размере 2 243 189,60 рублей (2 947 000,0 (страховая выплата) - 703 810,40 стоимость годных остатков) подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по проведению оценки в размере 52 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истец вынужден был нести данные расходы, в виду отказа страховой компании от проведения осмотра при обращении ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая. Обоснованность требований истца подтверждается представленной суду квитанцией и заключением эксперта ( т.1 л.д17.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, подлежит применению законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Согласно п 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела представлены претензия потребителя, в которой просит произвести страховую выплату, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 1 147 594,8 рублей (2243 189,60 +52000):2.

При этом, суд, принимает во внимание, что данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф в пользу потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика (л.д.211). При этом, оплата экспертизы была возложена на ответчика. Согласно ходатайству ООО «Констант- левел» от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.1), которому было поручено производство экспертизы ответчик оплату не произвел. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Констант-левел» с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по производству экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. Истцом при обращении в суд с заявлением была оплачена госпошлина в размере 6962,46 (л.д.6). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 18 451,47 рублей ( 25 413,92 - 6 962,46 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 2 243 189,60 рублей,

расходы, связанные с независимой экспертизы в размере 52 000, 0 рублей,

штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 1 147 594,8 рублей.

Всего 3 442 784,4 (три миллиона четыреста сорок две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Констант-левел» стоимость работ по проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000, 0 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 госпошлины в размере 6 962,46 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование госпошлины в доход государства в размере 18 451,47 рублей лей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья:                   Челаева Ю.А.