Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2015 ~ М-144/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-192 / 2015

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области        10 февраля 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кабаргиной ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Кабаргиной О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов.

В обоснование исковых требований указал следующее.

16 марта 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кабаргиной О.В. заключен договор Номер о предоставлении кредитов и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 145559 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно расходному кассовому ордеру истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 21 ноября 2014 года задолженность по договору составляет 250209 рублей 17 копеек, с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 141738 рублей 55 копеек; задолженность по оплате процентов – 100715 рублей 76 копеек, комиссия за предоставление кредита – 145 рублей 00 копеек, 7609 рублей 86 копеек - штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Между истцом и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж проф» заключен агентский договор Номер от Дата, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2851 рубль 05 копеек. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе - определение об отмене судебного приказа, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с Кабаргиной О.В. задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета Номер от 16 марта 2013 года в размере 250209 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 141738 рублей 55 копеек; задолженность по оплате процентов – 100715 рублей 76 копеек, размер комиссии – 145 рублей 00 копеек, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 7609 рублей 86 копеек; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления – 5702 рубля 09 копеек.

Представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, поскольку задолженность ответчиком не погашена, и не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Кабаргина О.В. не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, возражений не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеется конверт, направленный судом в адрес ответчика и возвратившийся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Кабаргина О.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлены основные начала (принципы) гражданского законодательства: равенство участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем: взыскания неустойки, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кабаргиной О.В. был заключен кредитный договор Номер от 16 марта 2013 года, по которому заемщику выдан кредит в сумме 145559 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 24,90 % годовых.

Договор заключен путем заявки на открытие счета Кабаргиной О.В., изложенной в анкете заемщика (л.д. 7).

Ответчик не выполнила условий договора и своевременно не погасила сумму основного долга, проценты, не выполнила свои обязательства.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав наличные средства, предусмотренные кредитным договором, заемщику в полном объеме.

Сведений о том, что ответчик отрицает факт невыполнения своих обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору, не имеется.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

По состоянию на 21 ноября 2014 года задолженность по договору составляет 250209 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 141738 рублей 55 копеек; задолженность по оплате процентов – 100715 рублей 76 копеек, комиссия за предоставление кредита – 145 рублей 00 копеек, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 7609 рублей 86 копеек (л.д. 16).

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд нашел его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору Номер от 16 марта 2013 года в сумме 250209 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 141738 рублей 55 копеек; задолженность по оплате процентов – 100715 рублей 76 копеек, комиссия за предоставление кредита – 145 рублей 00 копеек, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 7609 рублей 86 копеек.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2851 рубль 05 копеек (л.д. 5).

Нормой ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в которой указаны основания для возврата уплаченной пошлины, не предусмотрено основание возвращения взыскателю государственной пошлины в случае отмены судебного приказа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2851 рубль 05 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд – 2851 рубль 04 копейки (л.д. 6).

Данная сумма пропорциональная удовлетворённым требования и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кабаргиной ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов удовлетворить.

Взыскать с Кабаргиной ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору Номер от 16 марта 2013 года по состоянию на Дата в следующих суммах: 141738 рублей 55 копеек – задолженность по оплате основного долга; 100715 рублей 76 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 145 рублей 00 копеек – размер комиссии, 7609 рублей 86 копеек – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 5702 рубля 09 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 255911 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2015 года.

Судья                    Крапчетова О.В.