Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8564/2014 ~ М-7826/2014 от 17.10.2014

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года Гражданское дело №2-8564/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Гурина К.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями договора ФИО2 обязался передать в собственность ФИО4 транспортное средство Ssang Yong DJ Kyron M200XDI, 2007 года выпуска, а ФИО4 обязался принять и оплатить транспортное средство, цена которого определена в сумме 460500 рублей 00 копеек. Срок передачи транспортного средства покупателю определен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 передал ответчику сумму в размере 200000 рублей 00 копеек, в качестве задатка за транспортное средство Ssang Yong DJ Kyron M200XDI, 2007 года выпуска, в дальнейшем истец обязался передать ответчику оставшиеся денежные средства, в качестве оплаты за покупку транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по указанному договор купли-продажи. Также соглашением установлено, что расторжение договора купли-продажи не освобождает продавца от исполнения своих обязательств по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался в добровольном порядке возвратить истцу сумму задатка. Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу суммы задатка в двойном размере в сумме 400000 рублей и предусмотренную договором купли-продажи неустойку в сумме 6900 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчик ФИО6 в судебном заседании суду пояснили, что не было передано истцу в установленный срок не по вине ответчика ФИО2, поскольку транспортное средство находилось у ООО «Авто Элита» по агентскому договору № БП0001157 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто Элита» не обеспечило передачу транспортного средства в пользу ФИО2, в связи с чем предать его ФИО1 в срок не представлялось возможным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями договора ФИО2 обязался передать в собственность ФИО4 транспортное средство Ssang Yong DJ Kyron M200XDI, 2007 года выпуска, а ФИО4 обязался принять и оплатить транспортное средство, цена которого определена в сумме 460500 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 4.2 договора транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согнало п. 5.1. договора за нарушение срока передачи транспортного средства, установленного п. 4.2 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплату пени в размере 1,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 передал ответчику сумму в размере 200000 рублей 00 копеек, в качестве задатка за транспортное средство Ssang Yong DJ Kyron M200XDI, 2007 года выпуска, в дальнейшем истец обязался передать ответчику оставшиеся денежные средства, в качестве оплаты за покупку транспортного средства. При заключении соглашения о задатке стороны договорились о том, что если за неисполнение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение договора ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (п. 2 соглашения).

В соответствии с положениями ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, являются ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что сумма задатка в размере 200000 рублей 00 копеек передана ФИО1 ФИО2, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме.

ФИО2 принятые на себя обязательства по договору не исполнил, транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передал. Доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что с момента подписания настоящего соглашения договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по указанному договору (п. 1.6 соглашения). Согласно п. 1.7 соглашения заключение настоящего соглашения не освобождает продавца от исполнения своих обязательств по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате задатка в сумме 400000 рублей 00 копеек получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы задатка и пени с ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задатка, пени суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка 400000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 6900 рублей 00 копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 7269 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка 400000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 6900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7269 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: К.В. Гурин