Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 от 19.01.2021

УИД36MS0051-01-2020-002859-85

Дело №2-101/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года                                                                            г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                                    Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                            Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «Киберлэндинг» к Алениной Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Алениной Ирины Александровны к ООО МКК «Киберлэндинг» о признании договора недействительным в части, снижении размера процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором указывает, что 22.05.2019 между сторонами по настоящему делу был заключен договор микрозайма №1015022051900250 на сумму 5 000 рублей на срок 30 дней под 547,500 % годовых, по условиям которого заемщик обязан возвратить сумму займа – 5 000 рублей, проценты за пользование займом - 2 250 рублей, подлежащие уплате в момент погашения займа, единовременным платежом, составляющим 7 250 рублей.

Денежные средства перечислены кредитором на карту заемщика.

Из иска следует, что ответчиком были произведены платежи:

- 17.06.2019 – 1950 рублей;

- 20.07.2019 – 2 475 рублей.

Названный договор по заявлению ответчика пролонгировался на период с 17.06.2019 по 17.07.2019, а также с 20.07.2019 по 20.08.2019.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Истцом произведен расчет общей задолженности ответчика по договору микрозайма: 5000 рублей (сумма долга) +12 500 рублей (проценты, составляющие 2,5 размера суммы предоставленного займа, за период с 21.08.2019 по 01.09.2020)= 17 500 рублей.

Судебный приказ о взыскании с Алениной И.А. в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» задолженности по договору №1015022051900250    определением мирового судьи от 31.08.2020 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 700 рублей.

Ответчик Аленина И.А. обратилась с встречным иском о признании договора недействительным в части, снижении размера процентов, компенсации морального вреда, в котором, не оспаривая факт заключения договора №1015022051900250 с ответчиком и наличие задолженности, указывает на то, что предусмотренный договором микрозайма размер процентов является злоупотреблением правом со стороны кредитора, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению процента, превышающего размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования, установленной Банком России.

По утверждению ответчика Алениной И.А., пунктом 4 договора предусмотрены завышенные проценты (547,5 % годовых), превышающие ключевую ставку ЦБ РФ в 128,82 раза; в этой связи Аленина просит признать недействительным пункт 4 договора микрозайма в части установления процентной ставки в размере 547,5 % годовых.

    Ответчик представил расчет процентов с учетом величины процентной ставки ЦБ РФ: 5 000 рублей (задолженность)*164 дня (период с 22.05.2020 по 02.11.2020)*4,25% (процентная ставка, ЦФО)/360 дней = 96 рублей 81 копейка; просит снизить по ст. 395 ГК РФ размер процентов за период с 22.05.2020 по 02.11.2020 до указанной суммы.

    Кроме того, Аленина И.А. указывает в иске, что своими действиями ответчик по встречному иску причинил ей физические и нравственные страдания, а именно, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, нарушил его права, восстанавливая которые заемщик, помимо денежных затрат, терпел систематические головные боли, бессонницу, волнение; причиненный моральный вред Аленина оценивает в 5000 рублей и просит взыскать в свою пользу указанную сумму с ООО МКК «Киберлэндинг».

    Определением мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 18.12.2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области; принято к производству последнего определением от 20.01.2021.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Киберлэндинг».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2019 между сторонами по настоящему делу в офертно - акцептной форме был заключен договор микрозайма №1015022051900250 на сумму 5 000 рублей на срок 30 дней, по условиям которого заемщик обязан возвратить сумму займа – 5 000 рублей, проценты за пользование займом - 2 250 рублей, подлежащие уплате в момент погашения займа, единовременным платежом, составляющим 7 250 рублей; полная стоимость займа указана в размере 547,500 % годовых.

Согласно п.4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору составляет 547,500 % годовых или 1,500% в день.

Офертой заемщика на предоставление займа от 22.05.2019 предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа (п.2.1). В случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее действительного возврата кредитору.

Денежные средства по договору перечислены на банковскую карту заемщика; факт получения микрозайма ответчиком не оспаривается.

Из представленной истцом справки (л.д.16) следует, ответчиком были произведены платежи:

- 17.06.2019 – 1950 рублей;

- 20.07.2019 – 2 475 рублей.

Действие договора займа на основании заявлений ответчика (л.д.19-20) пролонгировалось на срок с 17.06.2019 по 17.07.2019, с 20.07.2019 по 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

- по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночное значение стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней составляло 641,774%.

Согласно договору полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом ответчику в сумме 5 000 рублей на срок 30 дней, установлена в размере 547,5% годовых.

При этом для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 76,927% при среднерыночном значении 57,695%.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства по погашению ответчиком задолженности по договору займа не исполнены, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку начисление процентов в соответствии с условиями договора займа по истечении срока его действия - 30 календарных дней, является неправомерным, так как противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 22.05.2019, срок его предоставления был определен до 21.06.2019 (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней включительно.

В дальнейшем действие договора продлевалось с 17.06.2019 по 17.07.2019 и с 20.07.2019 по 20.08.2019.

Ответчиком были произведены платежи: 17.06.2019 в размере 1950 рублей, 20.07.2019 – 2475 рублей, которые в силу положений ст. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" учитываются в счет погашения задолженности по процентам.

Таким образом, по состоянию на 20.08.2019 задолженность по договору займа составила 7650 рублей, в том числе основной долг 5000 рублей, задолженность по процентам – 2475 рублей ((6900 рублей – (проценты по договору займа с учетом последующих пролонгаций из расчета 1,5 процентов в день (с 22.05.2019 по 17.06.2019 – 2025 рублей, с 17.06.2019 по 17.07.2019 – 2475 рублей, с 20.07.2019 по 20.08.2019 – 2400 рублей) - проценты, оплаченные ответчиком в сумме 4425 рублей (1950 рублей + 2475 рублей) = 2475 рублей), 175 рублей (проценты за период с 18.07.2019 по 19.07.2019).

При этом проценты по договору займа за период с 21.08.2019 (дата окончания действия договора) до 01.09.2020 подлежат расчету с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, будут составлять 4131,35 рублей ((5000 х133 (количество дней просрочки в 2019 году)/365 х 76,927%) + (5000 х 245 количество дней просрочки в 2020 году)/366х 79,927%) = 4131,35 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 11781,35 рублей, в том числе 5000 рублей – основной долг, 2475 рублей – проценты, начисленные за период действия договора займа, 175 рублей – проценты, начисленные за период с 18.07.2019 по 19.07.2019, а также 4131,35 рублей – проценты, начисленные за период с 21.08.2019 по 01.09.2020.

Разрешая встречные требования Алениной, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, Аленина И.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом по ставке, предусмотренной п. 4 договора, что соответствует закону.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям между сторонами в силу их специфики, субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа подлежат применению нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам потребительского микрозайма, заключенным во II квартале 2019 года, без обеспечения сроком до 30 дней включительно, суммой до 30 000 рублей, составляет 641,774%.

Таким образом, установленная в договоре потребительского займа от 22.05.2019 полная стоимость потребительского займа 547,5% годовых, в соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Сама по себе возможность установления в договоре размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Установление более высоких процентов за пользование суммой займа в сравнении ключевой ставкой Центрального банка РФ само по себе показателем злоупотребления правом не является.

Кроме того, факт выдачи Алениной И.А. займа в размере 5 000 рублей на срок 30 дней под 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Доказательств недобросовестности займодавца, а также отсутствия свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, Алениной И.А. не представлено.

В обоснование требований Аленина ссылается на то, что размер процентов, установленный договором займа, составляющий 547,5 % годовых, является завышенным, поскольку превышает ключевую ставку ЦБ РФ в 128,82 раза.

Вместе с тем, проценты за пользование займом предусмотрены условиями договора потребительского займа (с учетом заявлений о пролонгации к названному договору) и, в силу положений ст.809 ГК РФ не могут определяться исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку по смыслу указанной статьи стороны сами определяют в договоре размер процентов за пользование суммой займа и только при отсутствии такого соглашения он определяется исходя из ключевой ставки Банка России.

Требований о взыскании неустоек, штрафов, пеней за уклонение от возврата суммы займа истцом по первоначальному иску к Алениной И.А. не заявлено. Таким образом, встречные требования Алениной, основанные на расчете суммы по правилам ст. 395 ГК РФ, о снижении процентов за пользование займом до 96 рублей 81 копейки, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО МКК «Киберлэндинг» прав потребителя Алениной И.А. не установлен, поэтому и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования Алениной И.А. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. пп.7 ч.1 ст. 333.22 НК РФ госпошлина, оплаченная при обращении ООО МКК «Киберлэндинг» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по платежному поручению № от 15.06.2020 в сумме 350 рублей, подлежит зачету в сумму госпошлины, подлежащей к оплате при обращении с иском в суд.

Кроме того, ООО МКК «Киберлэндинг» при обращении с исковым заявлением к мировому судье уплачено 350 рублей по платежному поручению № от 12.10.2020.

Таким образом, ООО МКК «Киберлэндинг» оплачена госпошлина в размере 700 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО МКК «Киберлэндинг» удовлетворены судом частично, с Алениной И.А. в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 471 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МКК «Киберлэндинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Алениной Ирины Александровны, <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» задолженность по договору потребительского займа от 22.05.2019 №1015022051900250 в размере 11781рубль 35 копеек, госпошлину в размере 471 рубль, а всего – 12252 рубля 35 копеек.

В удовлетворении встречного иска Алениной Ирины Александровны к ООО МКК «Киберлэндинг» о признании договора недействительным в части, снижении размера процентов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Воронежский областной суд.

Председательствующий                                                                                Н.Б. Гуглева