Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4380/2016 ~ М-4116/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-4380/16

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре                                 Косач К.А.

с участием:

представителя истца                            Травникова А.В.

представителя ответчика                            Парфененко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова М.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Травников А.В., действуя в интересах Карташова М.А. на основании доверенности, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2015 года в районе дома № 10 по улице Кильдинская в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий Карташову М.А. автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца зафиксированы сотрудниками ГИБДД и подтверждены материалом ДТП, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шерстнев В.Ю., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №. Ввиду того, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», ответчику было направлено заявление с целью получения страхового возмещения. 20 апреля 2015 года ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 149 740 рублей 29 копеек, что значительно меньше реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №280/080915, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 308 523 рубля 93 копейки, утрата товарной стоимости составляет 24 259 рублей, расходы по оплате экспертных услуг составили 12 000 рублей. Согласно информации, содержащейся на официальном интернет-сайте Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО виновника ДТП заключен после 01 октября 2014 года, следовательно, лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 рублей.

06 октября 2015 года истец направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «Об ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 042 рубля 64 копейки; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сообщил, что явиться в судебное заседание не может, в связи с занятостью на службе, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Травников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Уменьшил размер исковых требований на 2 850 рублей, дополнительно уплаченных страховщиком в качестве возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 192 192 рубля 64 копейки, в остальной части требования оставил без изменений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Парфененко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск /л.д. 99-104/. Дополнительно пояснил, что в марте 2015 года истец предоставил в страховую компанию ЗАО «МАКС» транспортное средство «Опель Астра» для осмотра. Специалистами страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, зафиксированы повреждения автомобиля, после чего страховщиком составлено экспертное заключение и произведена выплата страхового возмещения в сумме 149 740 рублей 29 копеек. Истец присутствовал при осмотре автомобиля, каких-либо замечаний специалистам не заявил, также истец не поставил сотрудников страховой компании в известность о том, что в феврале 2015 года им произведена диагностика транспортного средства, на которую представитель страховщика приглашен не был. Несмотря на то обстоятельство, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, в сентябре 2015 года представитель истца направил в страховую компанию уведомление об осмотре транспортного средства 08 сентября 2015 года. Представитель страховщика выехал по адресу, указанному в уведомлении и к указанному времени, однако автомобиль истцом представлен для осмотра не был, о чем был составлен соответствующий акт. При этом представитель страховой компании позвонил истцу по вопросу осмотра транспортного средства, на что истец пояснил, что автомобиль им продан, об осмотре транспортного средства ему ничего не известно. Обратил внимание, что в ноябре 2014 года транспортное средство истца было участником ДТП, в результате которого автомобилю были причинены аналогичные повреждения транспортного средства, что и в ДТП, произошедшем 12 февраля 2015 года. В связи с этим полагает, что эксперт-техник ИП ФИО4 фактически не производил осмотр транспортного средства истца в сентябре 2015 года, а составил экспертное заключение на основании фотоматериалов из экспертного заключения, составленного по предыдущему ДТП. Считает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, следует руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом по заказу страховщика. Также указал, что страховая компания не согласна с теми повреждениями транспортного средства, которые отражены в калькуляции экспертного заключения, представленного истцом: рычаг поперечный передний левый и правый; ступица переднего левого и правого колеса; амортизатор левый и правый; сайлентблок левый и правый; механизм рулевой, поскольку данные повреждения не были отражены в справке о ДТП, не были зафиксированы страховщиком при осмотре транспортного средства в марте 2015 года. Также указал, что некоторые запасные части, отраженные в калькуляции не могут быть установлены на транспортное средство потерпевшего. Также указал, что в калькуляцию необоснованно включены повреждения наружных деталей и восстановительных работ, которые не подтверждены результатами осмотра страховой компанией. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо Шерстнев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил, запрашиваемые судом документы не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4186/15 Ленинского районного суда г. Мурманска, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Карташов М.А. являлся собственником транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №.

12 февраля 2015 года около 17.27 часов в районе дома № 10 по улице Кильдинская в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21099», гос. рег. знак №, принадлежащего Шерстневу В.Ю. и под его управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя Шерстнева В.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 12.02.2015 в 17.27 часов в районе дома № 10 по ул. Кильдинская в г. Мурманске Шерстнев В.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», гос. рег. знак №, не учел состояние проезжей части, интенсивность движения, скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

Из объяснений водителя Шерстнева В.Ю., данных сотруднику ГИБДД, следует, что 12.02.2015 в 17.27 двигаясь на автомобиле «ВАЗ 21099» по ул. Кильдинская со скоростью 40 км/ч, ударил автомобиль «Опель Астра», вследствие заноса в левое переднее крыло.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотруднику ГИБДД, следует что 12.02.2015 в 17.27 часов двигаясь на автомобиле «Опель Астра» по ул. Кильдинская в г. Мурманске со скоростью 45 км/ч получил удар в левое переднее крыло и левую переднюю дверь, после чего помял правое переднее крыло и переднюю и заднюю правые двери, правое заднее крыло.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шерстневым В.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия водителя Шерстнева В.Ю. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений.

Шерстнев В.Ю. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: правое и левое крыло, левая передняя дверь, передний бампер, задний бампер, правая фара, переднее правое крыло, зеркало заднего вида (правое), передняя и задняя правые двери, заднее крыло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 года, то есть спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив при этом все необходимые документы /л.д. 105/.

В этот же день, то есть 13.03.2015 страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № УП-129777 /л.д. 106/.

В ходе осмотра были установлены следующие повреждения автомобиля «Опель Астра»: облицовка переднего бампера (видны следы шпаклевки); переднее правое крыло (видны следы шпаклевки); переднее левое крыло (видны следы шпаклевки); передняя правая блок фара; передняя правая ПТФ; спойлер переднего бампера; зеркало заднего вида правое наружное; передняя правая дверь (видны следы шпаклевки); задняя правая дверь (видны следы шпаклевки); заднее правое крыло (видны следы шпаклевки); облицовка заднего бампера (видны следы шпаклевки); передняя левая дверь (видны следы шпаклевки); левый порог (видны следы шпаклевки); локер переднего левого колеса; брызговик переднего левого колеса; диск переднего левого колеса; передняя левая блок фара; решетка переднего бампера; кронштейн крепления переднего бампера правый /л.д. 106 оборот/. При осмотре транспортного средства зафиксировано, что пробег автомобиля составил 57 089 км /л.д. 106/.

Истец Карташов М.А. присутствовал при осмотре транспортного средства, что подтверждается его личной подписью в акте осмотра и не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства, каких-либо замечаний по осмотру транспортного средства не заявил. Указания истца на дополнительные повреждения автомобиля, которые не были выявлены специалистом страховой компании в ходе визуального осмотра транспортного средства, в акте не содержатся.

Таким образом, фактически истец согласился с теми повреждениями транспортного средства, которые были обнаружены специалистом страховщика в ходе осмотра транспортного средства. Доказательств обратного стороной истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с тем, что в ноябре 2014 года транспортное средство истца было участником дорожно-транспортного происшествия и получило аналогичные повреждения автомобиля, что и в ДТП от 12.02.2015, в целях исключения мошеннических действий, страховой компанией были направлены запросы в ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2015. Получив указанные документы, и убедившись в том, что 12.02.2015 ДТП с участием транспортного средства истца имело место, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.02.2015, было признано страховой компанией страховым случаем и 20 апреля 2015 года на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 149 740 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16404 от 20.04.2015 /л.д. 134/.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения № УП-129777 от 19.03.2015 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Опель Астра», гос. рег. знак №, составленного экспертом-техником ФИО3 по заказу ответчика.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению №УП-129777 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 478 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 149 740 рублей 29 копеек /л.д. 109-124/.

Кроме того, согласно заключения №УП-129777-Д-1 об утрате товарной стоимости транспортного средства «Опель Астра» от 08.07.2015 размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 2 850 рублей /л.д. 126-133/, в связи с чем 05 ноября 2015 года страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 850 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2015 /л.д. 135/.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при расчете размера УТС было учтено то обстоятельство, что ранее автомобиль истца уже был участником ДТП и при выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в ноябре 2014 года, страховщиком было произведено возмещение УТС автомобиля истца в размере 50 490 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела №2-4183/15 Ленинского районного суда г. Мурманска по иску Карташова М.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией составил 152 590 рублей 29 копеек (149740.29руб. + 2850руб.).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, 02 сентября 2015 года, то есть спустя почти 6 месяцев после осмотра транспортного средства страховщиком (13.03.2015), истец вручил страховщику уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства истца, который состоится 08 сентября 2015 года в 16.30 часов по адресу: <адрес> /л.д. 136/.

В указанный день и к указанному времени, то есть к 16.30 часам 08.09.2015 представитель ответчика прибыл на осмотр транспортного средства истца. Вместе с тем, автомобиль истца на осмотр по адресу: <адрес>, представлен не был, о чем представителем страховщика составлен соответствующий акт, который содержит указание на то, что транспортное средство со слов собственника уже продано и собственнику непонятно зачем было вручено страховой компании уведомление об осмотре /л.д. 141-142/.

Из пояснений представителя ответчика Парфененко Ю.В. следует, что он лично выезжал на осмотр транспортного средства истца. В связи с тем, что транспортное средство представлено для осмотра не было, он связался с истцом по телефону, который сообщил, что автомобиль им продан и об осмотре транспортного средства ему (истцу) ничего не известно.

Факт того, что представитель ответчика выезжал на место осмотра транспортного средства подтверждается представленными фотоматериалами, на которых изображено помещение, расположенное по <адрес>, указана дата и время фотосъемки /л.д. 137-140/. Также данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 08.09.2015. Оснований для исключения представленных суду доказательств, как недостоверных у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что 06 октября 2015 года представитель истца Травников А.В. представил в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» досудебную претензию, в которой указал, что согласно экспертному заключению №280/080915, составленному независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО4, размер причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 308 523 рубля 93 копейки, утрата товарной стоимости составляет 24 259 рублей, расходы по оплате экспертных услуг составляют 12 000 рублей. Просит произвести выплату страхового возмещения в размере 344 782 рубля 93 копейки /л.д. 143/. При этом, представителем истца представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 280/080915.

Письмом от 12.11.2015 ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 149 740 рублей 29 копеек, указав, что страховщиком выполнены принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме /л.д. 144/.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате оставшейся части страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом, в обоснование заявленных требований в качестве доказательства размера причиненного его имуществу ущерба истцом представлено экспертное заключение № 280/080915 независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства «Опель Астра», составленного 29.09.2015 экспертом-техником ИП ФИО4 /л.д. 21-52/.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №280/080915 стоимость устранения повреждений без учета износа транспортного средства составляет 345 856 рублей 31 коп., с учетом износа – 308 523 рубля 93 копейки.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что представленное истцом экспертное заключение, составленное экспертом-техником ИП ФИО4 составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 08 сентября 2015 года /л.д. 33-34/. Из указанного акта следует, что осмотр транспортного средства истца проводился 08 сентября 2015 года в 16.30 часов по адресу: <адрес> (с выездом к месту осмотра). Осмотр транспортного средства проводил ФИО4, при осмотре присутствовал Карташов М.А.

В ходе осмотра экспертом были установлены следующие повреждения транспортного средства «Опель Астра»: панель облицовки передка; решетка воздухозаборника передняя; кронштейн панели облицовки передка правого наружного; спойлер передний, правая часть; фара правая; крыло переднее левое; крыле переднее правое; подкрылок переднего левого колеса; подкрылок переднего правого колеса; дверь передняя левая; дверь передняя правая; дверь задняя правая; облицовка правого наружного зеркала; корпус правого наружного зеркала; диск переднего левого колеса; боковина задняя правая; панель облицовки задка; порог левый наружный; брызговик переднего левого колеса; брызговик переднего правого колеса; подвеска передняя.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что на момент осмотра автомобиля экспертом, пробег автомобиля составил 57 048 км.

Кроме того, данный акт содержит сведения о паспорте транспортного средства №, согласно которому указанный автомобиль принадлежит Карташову М.А. Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства, приобщенного к экспертному заключению.

При этом, экспертное заключение содержит копию отчета о регулировке автомобиля от 26.02.2015, составленного ИП ФИО5 (<адрес>) /л.д. 35/. Согласно дефектной ведомости № 38 от 26.02.2015, комиссия в составе 3-х человек при осмотре транспортного средства «Опель Астра», гос. рег. знак № установила следующие неисправности: сильное повреждение рулевого механизма, выражающее в посторонних люфтах, визуальная деформация рулевых тяг и наконечников, механическое повреждение сайлентблоков, деформация рычагов, сильный люфт в левом ступичном подшипнике, сильная деформация левой передней стойки (меняется только в паре), втулки стабилизатора имеют люфт. Для устранения выявленных дефектов необходима замена следующих запасных частей: рулевая рейка в сборе, рычаги передней подвески, ступичный подшипник, стойка амортизаторная передняя, втулки стабилизатора /л.д. 36/.

Указанные запасные части включены экспертом-техником ИП ФИО4 в калькуляцию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца /л.д. 26-27/.

Из отчета о регулировке автомобиля следует, что на момент осмотра транспортного средства ИП ФИО5 (26.02.2015) пробег автомобиля составил 57 049 км /л.д. 35/.

По сведениям ИП ФИО5, представленным по запросу суда, ИП ФИО5 осуществляет свою деятельность в городе Сорочинске Оренбургской области. При этом ИП ФИО5 подтвердил факт осмотра автомобиля марки «Опель Астра», гос. рег. знак № 26 февраля 2015 года.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить каким образом, автомобиль истца проходил осмотр (диагностику) в городе Сорочинске Оренбургской области, документов, подтверждающих факт нахождения истца или его представителя в г. Сорочинске, где производился осмотр поврежденного транспортного средства, суду не представил. Также представитель истца не смог дать пояснения, в связи с чем истец не поставил страховую компанию в известность об осмотре транспортного средства 26.02.2015, не сообщил об этом страховщику и при осмотре автомобиля специалистом страховой компании 13.03.2015. Также истец не сообщил о тех повреждениях, которые были выявлены при осмотре 26 февраля 2015 года.

Истец Карташов М.А. в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений в данной части не представил, тогда как для выяснения всех обстоятельств по делу, его явка была признана судом обязательной.

Учитывая, что при осмотре транспортного средства в феврале 2015 года пробег автомобиля составил 57 049 км, а при осмотре транспортного средства страховщиком в марте 2015 года пробег автомобиля составил 57 089 км, что на 40 км больше, а также с учетом того, что г. Сорочинск находится на значительном расстоянии от города Мурманска, при отсутствии иных доказательств нахождения истца в городе Сорочинске, суд приходит к выводу, что фактически 26 февраля 2015 года осмотр автомобиля истца ИП ФИО5 в городе Сорочинске не производился.

Кроме того, из отчета о регулировке автомобиля и акта осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО4, следует, что, как на момент осмотра автомобиля 26.02.2015, так и на момент осмотра 08.09.2015 собственником транспортного средства «Опель Астра» являлся Карташов М.А.

Вместе с тем, судом установлено, что 12.02.2015 между Карташовым М.А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Карташов М.А. продал, а ФИО1 купил транспортное средство «Опель Астра», гос. рег. знак №, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 200 000 рублей. В этот же день транспортное средство было передано от продавца к покупателю, что подтверждается договором купли-продажи.

В связи с тем, что техническое состояние транспортного средства на момент его продажи сторонами договора не указано, тогда как представитель истца в судебном заседании каких-либо пояснений по факту продажи истцом транспортного средства дать не смог, а вызванный в качестве свидетеля ФИО1 в судебное заседание для дачи пояснений по делу не явился, явка указанного свидетеля стороной истца обеспечена не была, определить время продажи транспортного средства (до ДТП или после ДТП) не представляется возможным. Учитывая, что в справке о ДТП в качестве собственника транспортного средства указан Карташов М.А., суд приходит к выводу, что транспортное средство было продано истцом ФИО1 после произошедшего ДТП.

В судебном заседании представитель истца Травников А.В. неоднократно менял свои пояснения. Изначально представитель истца пояснил, что после ДТП Карташов М.А. произвел ремонт транспортного средства и в отремонтированном состоянии продал, однако документы, подтверждающие факт ремонта автомобиля, он (представитель) представить не может, так как истец находится на службе в длительной командировке. Впоследствии представитель истца изменил свои пояснения, указав, что после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был продан истцом ФИО1 в поврежденном состоянии. ФИО1 отремонтировал транспортное средство, после чего продал его перекупщикам для дальнейшей продажи. В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2016, представитель истца пояснил, что истец продал транспортное средство ФИО1 после ДТП, тот не ремонтируя автомобиль, продал его в автосалон для дальнейшей перепродажи. В автосалоне автомобиль был отремонтирован и впоследствии продан.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 07 апреля 2015 года между автосалоном ООО «Алекс Плюс» и ФИО1 заключен договор комиссии транспортного средства №, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по реализации транспортного средства марки «Опель Астра», 2012 года выпуска (ПТС №). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что комитент назначает цену транспортного средства в размере 200 000 рублей.

В этот же день, то есть 07.04.2015 между автосалоном ООО «Алекс Плюс», в соответствии с договором комиссии ТС № от 07.04.2015, и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Опель Астра», гос. рег. знак №, стоимость транспортного средства также составила 200 000 рублей.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Мурманской области указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Карташова М.А. 05.07.2014 и снят с регистрационного учета 14.04.2015, после чего был зарегистрирован на имя ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 12 февраля по 07 апреля 2015 года собственником транспортного средства «Опель Астра», гос. рег. знак № являлся ФИО1, а с 07 апреля 2015 года по настоящее время ФИО2, которая вызывалась судом в качестве свидетеля для дачи показаний по делу, однако в судебное заседание не явилась.

Учитывая, что на момент осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО4 (08.09.2015) собственником транспортного средства являлась ФИО2, тогда как стороной истца не представлено суду доказательств того, что автомобиль был представлен для осмотра новым собственником, а также с учетом пояснений представителя истца, указавшего, что транспортное средство на момент продажи ФИО2 (07.04.2015) было отремонтировано, суд приходит к выводу, что фактически экспертом-техником ИП ФИО4 осмотр поврежденного транспортного средства не проводился. Данное обстоятельство также подтверждается представленными стороной ответчика фотоматериалами от 08.09.2015 и актом осмотра от 08.09.2015.

При этом, суд учитывает, что экспертом-техником ФИО4 в представленном суду заключении описаны конкретные повреждения автомобиля, сделаны фотоматериалы, тогда как на момент осмотра автомобиль был отремонтирован, в связи с чем эксперт не мог зафиксировать перечисленные им повреждения.

Факт осмотра транспортного средства «Опель Астра» 08 сентября 2015 года опровергается, в том числе и представленными экспертом ИП ФИО4 фотоматериалами /л.д. 37-41/. Так, из фототаблицы, которая приобщена к экспертному заключению, усматривается, что на момент осмотра в боксе, где осматривался автомобиль, возле колес транспортного средства лежат комки снега (фото № 3, № 13, № 14, № 17, № 18, № 34, № 35, № 36, № 42). Также снег имеется на брызговике (фото № 19) и под колесной аркой (фото № 31, №42, №46). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осмотр автомобиля не мог быть произведен 08 сентября 2015 года, поскольку из представленных ответчиком фотоматериалов от 08 сентября 2015 года не усматривается наличие снежного покрова.

Кроме того, на фото № 48 зафиксировано, что пробег автомобиля на момент осмотра (08.09.2015) составил 57 048 км, тогда как пробег автомобиля на 13.03.2015 (осмотр ТС страховщиком) составил 57 089 км, а на момент осмотра ИП ФИО5 (26.02.2015) – 57 049 км., что также подтверждает тот факт, что ИП ФИО4 осмотр транспортного средства «Опель Астра» не производился.

В судебное заседание в качестве эксперта, проводившего осмотр транспортного средства и составившего экспертное заключение, вызывался ИП ФИО4, который был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, однако в судебное заседание не явился, пояснения по обстоятельствам осмотра транспортного средства в сентябре 2015 года не дал. Стороной истца меры к обеспечению явки эксперта в судебное заседание предприняты не были.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 280/080915 от 29.09.2015, составленное экспертом-техником ИП ФИО4 по заказу истца, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству «Опель Астра», поскольку данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от 08.09.2015, без фактического осмотра экспертом автомобиля. Более того, в указанное экспертное заключение включены повреждения автомобиля, которые не были выявлены сотрудниками ГИБДД при визуальном осмотре непосредственно после ДТП, а также не были обнаружены при осмотре транспортного средства страховщиком 13.03.2015, на котором присутствовал истец.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих размер, причиненного истцу ущерба, стороной истца не представлено, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться экспертными заключениями № УП-12977 от 19.03.2015 /л.д. 109-125/ и № УП-129777-Д-1 /л.д. 126-133/, составленными экспертом-техником ФИО3 по заказу ответчика, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» с учетом износа составляет 149 740 рублей 29 копеек, УТС составляет 2 850 рублей.

Оснований для исключения данного экспертного заключения, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку представленное ответчиком заключение содержит подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 13.03.2015, подтверждено фотоматериалом. Экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 152 590 рублей 29 копеек (149740,29руб. + 2850руб. (УТС)).

Учитывая, что страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме, что установлено судом и подтверждено материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения, в размере, превышающем 152 590 рублей 29 копеек.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа, судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

При этом, суд учитывает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа заявлено, в связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии истца от 06.10.2015.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карташова М.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 192 192 рубля 64 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 100 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                              О.М. Гедыма