Решение по делу № 2-415/2019 ~ М-154/2019 от 30.01.2019

                                    Дело № 2-415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                  15 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Николаева С.Н., - Тарасенко Т.С. (по доверенности от <...>),

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Николаева С.Н. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Матвееву Е.В., третье лицо АО «МАКС», о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.Н. (далее также - истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» и Матвееву Е.В. на том основании, что <...> в 22 часа 40 минут на перекрестке улиц Горького и Интернациональная <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествии (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Матвеева Е.В., по вине которого произошло ДТП, ответственность которого застрахована в АО «МАКС», ответственность водителя автомобиля истца застрахована АО «СОГАЗ».

На его обращение в АО «МАКС» <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, указанным ответчиком не произведена выплата, осмотр в 5-дневный срок не организовал, в 20-дневный срок страховое возмещение не выплатил.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 592461,63 рубля, с учетом износа, составила 42792,57 рубля. За составление экспертного заключения им уплачено 10000 рублей, за почтовые расходы 180 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает 400000 рублей, доплачивать за восстановительный ремонт он не согласен, указанный ответчик обязан произвести страховое возмещение в виде страховой выплаты, с учетом износа.

На досудебную претензию, полученную АО «СОГАЗ» <...>, выплата не произведена.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 400000 рублей, возмещение расходов по направлению претензии 590 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

С ответчика Матвеева Е.В. просил взыскать возмещение убытков в виде почтовых расходов в сумме 180 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в части, установленной в результате проведенной судебной экспертизы.

Дополнил, что в якобы направлявшейся истцу ответчиком первой телеграмме не обозначено место производства осмотра автомобиля истца, на второй телеграмме проставлен штамп ФГУП «Почта России», а не телеграфа, отправителем был не страховщик. Но истец ничего от ответчика не получал. Заявление получено <...>. Кроме того, из представленных ответчиком телеграмм следует, что на осмотр требовалось предоставить автомобиль за пределами как срока для организации осмотра и организации экспертизы, так и сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Истец имел право самостоятельно организовать производство экспертизы и направить досудебную претензию ответчику.

Просил взыскать установленный в результате судебной экспертизы размер страхового возмещения в сумме 305000 рублей, так как ответчик в установленные законом сроки не выдал направление на ремонт автомобиля истца. Остальные требования также полагал подлежащими полному удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы полагал необходимым отказать, в связи с отсутствием оснований для этого.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя на рассмотрение настоящего гражданского дела не направил.

Ранее ответчиком было представлено пояснение к исковому заявлению, в котором заявлено о необходимости полного отказа в удовлетворении заявленных требований, в случае взыскания неустойки уменьшить размер неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

Пояснение было мотивировано тем, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку в данном случае (поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после <...>) выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в натуральной форме; истцом не представлен автомобиль на осмотр страховщику, поскольку после обращения истца к ответчику <...>, в котором было указано, что характер повреждений исключает передвижение транспортного средства, <...> и <...> истцу была направлены телеграммы с просьбой предоставления автомобиля на осмотр, на который истцом автомобиль предоставлен не был, в связи с чем, заявление истца было оставлено без рассмотрения; истец не предпринял разумных и достаточных мер для уменьшения возможных убытков, поскольку средний размер оплаты услуг экспертов-техников составляет 3531 рубль, стоимость в размере 10000 рублей завышена; среднерыночная стоимость услуг по оплате услуг представителя составляет 5000 рублей, заявленная сумма в размере 15000 рублей значительно завышена и не соответствует объему проведенной по делу работы; в случае взыскания с ответчика неустойки (штрафа) их размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

К настоящему судебному заседанию ответчиком представлено дополнение к возражению с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что поскольку автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр страховщику, истец был не в праве самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, но истец злоупотребил своими правами, поскольку им не было указано, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться; экспертное заключение <...>» не соответствует требованиям полноты и всесторонности, проведено не уполномоченным лицом, в указанную организацию ответчик просил не назначать судебную экспертизу; эксперт Х. включен в реестр экспертов-техников в качестве сотрудника <...>», экспертное учреждение <...>» с ходатайством о привлечении сторонних экспертов не обращалось, ответчик об указанном ходатайстве не извещался, документы, подтверждающие право Х. на проведение

экспертных исследований, не представлены.

    Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью, а также назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее в пояснениях ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем третьим указанного пункта ст. 12 Федерального закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 22 часа 40 минут на перекрестке <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Матвеева Е.В., по вине которого произошло ДТП, ответственность которого застрахована в АО «МАКС», ответственность водителя автомобиля истца застрахована АО «СОГАЗ», с лимитом в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается копией полиса ОСАГО серии ЕЕЕ, <...>от <...>, а также заверенными копиями материала о ДТП, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела: постановления по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Е.В., объяснений участников ДТП, схемы ДТП с приложением, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками страниц Интернет-сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, направления на ремонт автомобиля истцу не выдано что не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником У., оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 427922,57 рубля, без учета износа 592461,63 рубля. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено копией квитанции серии БК, <...> от <...> (оригинал которой направлен истцом ответчику), и не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза в <...>», согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 305000 рублей. Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 454870 рублей. Также экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля истца относятся к заявленному механизму ДТП.

Заключение эксперта <...>» соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика, - изложенный в дополнении к возражению на исковое заявление, не являются основаниями для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, - поскольку проводивший исследования эксперт состоит в реестре экспертов-техников, при этом не имеет значения работником какой организации указан данный эксперт, поскольку он является экспертом-техником, имеет необходимые образование и квалификацию, в доказательство чему приложены документы к экспертному заключению.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 454870 рублей, с учетом износа, составляет 305000 рублей, последняя сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, и в данном случае возможно лишь взыскание страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта ответчиком автомобиля истца по следующим основаниям.

В пункте 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пунктах 30-32, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что: 30. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); 31. Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков; 32. При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков; 52. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    В данном случае истец выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, доказательств наличия у ответчика договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего в судебное заседание не представлено, направление на ремонт ответчиком в установленные законом сроки не выдавалось, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, суд учитывает приведенные выше положения, закрепленные в подпункте «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона, а также тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, превышает 400000 рублей, доплачивать за ремонт на СТОА истец не согласен.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр страховщику, поскольку в судебном заседании установлено, что обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения было получено ответчиком <...>, в установленный законом пятидневный срок (до <...> включительно) ответчик не организовал осмотр автомобиля истца, в установленный законом 20-дневный срок (до <...> включительно) страховое возмещение не выплатил, истцом уже <...> было организовано проведение независимой экспертизы, <...> заключение было изготовлено.

Из представленных ответчиком копий телеграмм (получение которых оспаривается стороной истца) следует, что в адрес истца ответчиком направлялись: телеграмма об осмотре автомобиля <...>, однако из копии данной телеграммы не следует, когда она принята телеграфом, реквизиты отправителя не заполнены, из штампа следует, что он проставлен не истцом, а <...>; телеграмма об осмотре автомобиля <...>, однако из копии данной телеграммы следует, что ее отправителем является не ответчик, а <...>, из штемпеля следует, что он проставлен ФГУП «Почта России», а не отделением телеграфа.

Однако доказательств доставки указанных телеграмм по месту жительства истца ответчиком не представлено.

В связи с чем, представленные ответчиком копии телеграмм и акты осмотра транспортного средства не являются доказательствами организации ответчиком осмотра и экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем, потерпевший был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, которая подлежит взысканию в сумме 305000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника (в сумме 10000 рублей), которые являются убытками истца, связанные с необходимостью получения страхового возмещения и не входят в его состав по следующим основаниям.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 305000 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 152500 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком.

Даже в случае уменьшения истцом размера исковых требований судебные расходы подлежали частичному возмещению ответчиком, поскольку судебным экспертом установлено, что не все повреждения получены автомобилем истца в результате заявленного ДТП, о чем истец не мог не знать.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требований материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 410000 рубля (400000 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10000 рублей убытков), удовлетворению подлежат в общей сумме 315000 рублей (305000+10000), то есть, требования подлежали удовлетворению на 76,83%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей (подтверждены договором на оказание юридических услуг от <...>, а также распиской от указанной даты). Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает разумной сумму в размере 8000 рублей, однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 6146,4 рубля (76,83% от 8000).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 6650 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 6350 рублей – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке на момент подачи иска, на общую сумму 315000 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу судом назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от экспертов поступило заявление о взыскании в счет оплаты услуг эксперта суммы в размере 19000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма в размере 14597,7 рубля (76,83% от 19000 рублей), с истца оставшаяся часть в сумме 4402,3 рубля.

Однако в удовлетворении требования истца о взыскании с Матвеева Е.В. возмещения почтовых расходов в сумме 180 рублей на отправление ответчику заявления о страховой выплате (подтверждены кассовым чеком от <...>) надлежит отказать в полном объеме, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были связаны с необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с положениями закона Об ОСАГО, оснований для взыскания данных расходов с него не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Николаева С.Н. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 305000 (триста пять тысяч) рублей, возмещение убытков 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в штраф в сумме 152500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в возмещение судебных расходов 6146 (шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» в счет оплаты за производство судебной экспертизы и составление заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере 14597 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Николаева С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» в счет оплаты за производство судебной экспертизы и составление заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере 4402 (четыре тысячи четыреста два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 6146 (шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 40 копеек.

Отказать в полном объеме в удовлетворении требования Николаева С.Н. к Матвееву Е.В. о взыскании возмещения почтовых расходов в сумме 180 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья            Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>