Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-487/2022 ~ М-214/2022 от 16.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2022          с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием помощника прокурора Красноярского района Гаврилова А.Э.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-487/2022 по иску заместителя прокурора Красноглинского района г.Самары С/о к Кобзаревой ФИО2 и Джабборову ФИО3 о применении последствий недействительности сделки,

установил:

В Красноярский районный суд обратился заместитель прокурора Красноглинского района г.Самары с исковым заявлением к Кобзаревой ФИО2 и Джабборову ФИО3 в котором просит, с учетом уточнения, признать сделки по получению Кобзаревой ФИО2 взяток недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделок, взыскав с Джабборова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 77700 (семьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. Приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 09.09.2020 Кобзарева Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ей на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кобзаревой ФИО2 считается условным с испытательным сроком 5 лет. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Кобзарева ФИО2 являясь заведующей ветеринарным пунктом Красноярская СББЖ ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение», получила от Джабборова ФИО3 за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ - 17064 руб., ДД.ММ.ГГГГ получила 184860 рублей. Всего в вышеуказанные периоды времени ответчик незаконно получила в качестве взяток от вышеуказанного лица денежные средства на общую сумму 201924 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из приговора Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кобзарева ФИО2 и Джабборов ФИО3 совершили противоправные сделки.

По условиям указанных сделок ответчик незаконно получил денежные средства в качестве взяток от Джабборова ФИО3

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные Кобзаревой ФИО2 от Джабборова ФИО3 денежные средства на основании ст.169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Морозова (ФИО2) ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Джабборов ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся по известному адресу проживания, почтовые уведомления вернулись по истечению срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кобзарева ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ей на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кобзаревой ФИО2 считается условным с испытательным сроком 5 лет. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Кобзарева ФИО2 являясь заведующей ветеринарным пунктом Красноярская СББЖ ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение», получила от Джабборова ФИО3 за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ - 17064 руб., ДД.ММ.ГГГГ получила 184860 рублей. Всего в вышеуказанные периоды времени ответчик незаконно получила в качестве взяток от вышеуказанного лица денежные средства на общую сумму 201924 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства получения взятки и ее размер не подлежат доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков Морозовой (ФИО2) ФИО2 и Джабборова ФИО3

При этом при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п.85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из приговора Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кобзарева ФИО2 и Джабборов ФИО3 совершили противоправные сделки. Каждая из сторон сделки знала о противоправности их характера.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший и законную силу приговор суда в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка (в данном случае имели место две сделки).

Из содержания ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из положений ст. 3 Закона № 273-ФЗ следует, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность и неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона №-Ф3 граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено из информации руководителя СО по Красноглинскому району г.Самары СУ СК РФ по С/о денежные средства, являвшиеся предметом взятки, переданные Джабборовым ФИО3 Кобзаревой ФИО2 в размере 77700 рублей возвращены ответчику Джабборову ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приговора Красноглинского р/суда г.Самары от 09.09.2020.

Следовательно, указанные денежные средства в силу положений ст.169 ГК РФ как полученные по ничтожной сделке, должны быть взысканы в пользу Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> С/о к Кобзаревой ФИО2 и Джабборову ФИО3 о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделки по получению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взяток от ФИО3 недействительными в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с Джабборова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 77700 (семьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в день вынесения 16.05.2022

Судья В.А.Акинцев