Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1459/2020 ~ М-1254/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-1459/20

18RS0023-01-2020-001911-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Volkswagen Tiguan г/н №, принадлежащим ФИО1, на перекрестке улиц Раскольникова и Пугачева <адрес>. В нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспорту, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем истца Lada 21705 г/н №, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Вина в ДТП ФИО8 подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО8 и ФИО1 не была застрахована, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, так как она передала управление своим автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, лишенному права управления транспортными средствами. С целью установления размера ущерба он обратился в ООО «Агентство Оценки». Согласно отчету №-Р об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту для колесного транспортного средства, рыночной стоимость объекта оценки без учета износа на вставные части составляет 126100 рублей. За составление отчета им уплачено 5000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в его пользу. После ДТП его автомобиль двигаться не мог, поэтому с места ДПП его автомобиль был доставлен на место стоянки эвакуатором, за услуги которого он уплатил 2800 рублей. Для проведения осмотра его автомобиля он направлял в адрес ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО8 каждому телеграмму с указанием временем и места осмотра автомобиля, за отправление каждой уплатил 304,50 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в его пользу. Для составления искового заявления и представление его интересов в суде он обратился за помощью к адвокату и уплатил ему деньги в сумме 20000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в его пользу. Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения суммы стоимости услуг по восстановительному ремонту для колесного транспортного средства рыночной стоимость объекта оценки без учета износа на составные части 126100 рублей; сумму за составление отчета 5000 рублей; сумму госпошлины 3681 рубль; сумму, уплаченную за услуги адвоката 20000 рублей; сумму, уплаченную за услуги эвакуатора 2800 рублей; сумму, уплаченную за отправление телеграмм 609 рублей.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представила. С согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2).

Право собственности истца ФИО4 на транспортное средство LADA 217050 г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 46).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 мин ФИО2 в городе Сарапуле на <адрес>, у <адрес>, перекресток улиц Раскольникова и Пугачева, являясь собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н №, передала управление автомобилем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в городе Сарапуле на <адрес>, у <адрес>, ФИО8, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan г/н №, в нарушение требований Правил дорожного движения, двигался по дороге, не являющейся главной, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству LADA 217050 г/н № на перекрестке, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Volkswagen Tiguan г/н № ФИО8, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Между неправомерными действиями водителя ФИО8, выразившимися в нарушении ПДД и явившимися первопричиной ДТП, и возникновением материального ущерба у истца имеется прямая причинная связь.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в городе Сарапуле на <адрес>, у <адрес>, ФИО8 управлял транспортным средством Volkswagen Tiguan г/н №, не застраховав свою гражданскую ответственность.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО8 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО8, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО1

Факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО8 в ходе рассмотрения дела установлен не был. Следовательно, именно на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленный ООО «Агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки без учета износа на составные части составляет 126 100 рублей, с учетом износа 98 800 рублей.

Представленный отчет, суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате противоправных действий ФИО1 имуществу ФИО4 причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Также истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 2800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 128 900 рублей (126 100 рублей за восстановление автомобиля + 2 800 рублей за услуги эвакуатора) в возмещение материального ущерба.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца по уплате 3 778 рублей государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4). Расходы истца по оплате 5000 рублей услуг по оценке подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14). Почтовые расходы истца в размере 609 рублей подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,11). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 9 387 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО9 За представление интересов ФИО4 оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 128900 рублей в возмещение ущерба; 9387 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 16 октября 2020 года.

Судья Шадрина Е. В.