Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2015 ~ М-996/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                         Сметаниной О.Н.,

при секретаре                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Погосяна А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6, г/н №, под управлением истца и ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО4 ФИО4 был признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда обратился истец за выплатой страхового возмещения, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была произведена выплата в размере 76 448 руб. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно подготовленному экспертному заключению она составила с учетом износа 133 858,27 руб., УТС – 10 955,69 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения – 57 410,27 руб., размер УТС – 10 955,69 руб., расходы по составлению отчета – 6 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., расходы по доставке курьером претензии - 200 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по составлению доверенности - 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Согласно представленным возражениям с иском не согласны, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 76 448 руб.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора ОСАГО, т.е. до 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6, г/н №, под управлением истца и ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Из материалов дела следует следует, что автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», куда он в установленный законом срок обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, была произведена выплата в размере 76 448 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно подготовленному экспертному заключению № она составила 133 858,27 руб. утрата товарной стоимости автомобиля истца – 10 955,69 руб. (л.д.10-13).

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в г.Тольятти цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Согласно выписки по счету истца 03.12.2014г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 76 448 руб. (л.д.9).

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а в случае превышения размера возмещения, установленного договором лимита, в соответствии со ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 6 700 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) и платежными документами к нему (л.д.15,16).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 151 513,96 руб. (133858,27руб.+10955,69руб.+6700руб.), которая за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в рамках лимита ответственности и подлежит взысканию со страховой компании в размере 43 552 руб. (120 000 – 76 448). Оставшаяся сумма ущерба не подлежит взысканию с ответчика, т.к. превышает установленный лимит ответственности. Истец не лишен права обратиться о возмещении данной суммы с виновника ДТП.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку страховой компанией изначально было отказано истцу в выплате страхового возмещения, т.е. права потребителя в данном случае были нарушены, то суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей со страховой компании.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в срок, установленный законом или договором страхования.

Из материалов дела видно, что ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, что подтверждается фактом частичного исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО с Погосяном А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с претензией с приложением отчета, подтверждающего причиненного истцу ущерба, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д.38). Поэтому суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в размере 22 276 руб. (43552руб.+ 1000руб./2).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с доставкой претензии ответчику в размере 200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 800 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), распиской (л.д.39). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, взыскав с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» госпошлину в размере 1 506,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Погосяна ФИО7 оставшуюся часть страхового возмещения в размере 43 552 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 22 276 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., расходы по доставке курьером претензии - 200 руб., компенсацию расходы по составлению доверенности - 800 руб., а всего 73 828 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 1 506,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: