Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1054/2012 от 31.05.2012

Дело №33-1054

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедова И.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гриненко С.А. в интересах Ахмедова И к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центр - Орелэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>. отказать.

Взыскать с Ахмедова И <...>. госпошлины в доход бюджета муниципального образования «город Орел».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов И.А. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Центра» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывал, что <дата> им была подана ответчику заявка на присоединение энергопринимающих устройств суммарной присоединенной мощностью до 750 кВт принадлежащей ему промышленной базы, расположенной по адресу: г<адрес>

<дата> с ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение принадлежащих истцу энергетических установок, расположенных по вышеуказанному адресу, суммарной присоединенной мощностью 150 кВт за плату в размере <...> (п.3.1 Договора).

После подписания договора он обратился к ответчику с просьбой изменить параметры технологического присоединения, снизив максимальную присоединенную мощность со 150 кВт до 80 кВт.

<дата> ответчик изготовил Технические условия <...>, исходя из максимальной присоединенной мощности 80 кВт, однако произвести соответствующий перерасчет стоимости технологического присоединения и внести необходимые изменения в договор ответчик отказался.

На протяжении <дата>.г. ответчик не совершал никаких действий, направленных на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Поскольку он достиг совершеннолетия только <дата>., вышеуказанный договор за него подписал отец – Ахмедов А.Г.

После достижения совершеннолетия, став полностью дееспособным, он попросил отца возобновить договорные отношения с ответчиком, чтобы завершить процесс технологического присоединения принадлежащей ему промбазы к электрическим сетям с учетом максимальной присоединенной мощности 80 кВт.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от <дата> согласно которому срок основного договора продлевался до <дата>., которое было подписано его отцом Ахмедовым А.Г.

За услуги присоединения к электрическим сетям ответчику было уплачено <...>.

<дата> ответчик осуществил фактическое присоединение принадлежащих истцу энергоустановок к электрическим сетям, исходя из максимальной мощности 80 кВт.

Считает, что поскольку расчет платы за услуги присоединения принадлежащих истцу энергоустановок к электрическим сетям производился исходя из максимальной мощности 150 кВт, а фактически произведено присоединение принадлежащих истцу энергоустановок к электрическим сетям, исходя из максимальной мощности 80 кВт, ответчику произведена переплата в размере <...>, что для ОАО «МРСК Центра» является неосновательным обогащением.

Кроме того, указывает, что по смыслу п.1 ст.26 ГК РФ, истец имел право подать заявку на присоединение энергопринимающих устройств и заключить договор № от <дата>. только с письменного согласия обоих родителей, однако к заявке от <дата>., подписанной им, не приложено письменное согласия родителей на совершение сделки, а в договоре <дата> от <дата>. имеется лишь подпись его отца - Ахмедова А.Г., но нет его подписи и его матери - ФИО1

В связи с этим, считает, что договор № от <дата>. является незаключенным.

Поэтому, просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения - <...>.

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 27.03.2012г. к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен Ахмедов А.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ахмедов И.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает, что судом неправильно установлено, что промбаза присоединена в <дата>, а также то, что ее присоединение выполнено с максимальной мощностью 150 кВт.

Считает ошибочным вывод суда о принадлежности денежных средств уплаченных за присоединение промбазы Ахмедову А.Г., поскольку действия по оплате присоединения необходимо расценивать как дарение денежных средств, либо предоставление займа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ахмедова И.А. по доверенности Гриненко С.А. поддержавшего доводы жалобы, а также возражения представителя филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» Несена Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что на основании заключенного <дата> Договора № об осуществлении технологического присоединения, <дата> было произведено присоединение энергетических установок промышленной базы по адресу: <адрес> максимальной мощностью присоединения в 150 кВт, принадлежащей Ахмедову И.А. <...> которую фактически использует отец истца - Ахмедов А.Г. на основании договора аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявкой Ахмедова М.А. на присоединение энергопринимающих устройств юридического лица (индивидуального предпринимателя) от <дата>., где он просит решить вопрос о возможности электроснабжения вышеуказанной промбазы с максимальной мощностью присоединения в 150 кВт (Т.1, л.д. 12-13); договором № об осуществолении технологического присоединения от <дата>. и дополнительным соглашением к указанному договору от <дата> согласно которым ответчик взял на себя обязательства до <дата>. выполнить работы по техническому присоединению энергетических установок промбазы, суммарной присоединенной мощностью 150 кВт, а Ахмедов М.А. оплатить данную услугу, стоимостью <...>. (Т. 1, л.д.14-16,20); разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки, актом ее осмотра № от <дата>. Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<...>), где указано, что для электроснабжения промышленной базы установлен МТП 250 кВа (Т.2, л.д. 3,4-5); техническими условиями по присоединению промбазы от <дата>., актом об осуществлении технологического присоединения №№ от <дата>., заключением по проекту «внешнее электроснабжение промбазы Ахмедова М.А., <адрес> филиала ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго», где указана максимальная присоединяемая мощность промбазы в 150 кВт (Т.2, л.д. 13-15,16,17-18); показаниями свидетеля ФИО2 который подтвердил, что трансформатор истца был подключен на 250 кВт (Т.2, л.д. 41); показаниями Ахмедова А.Г., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, подарил сыну помещения промбазы и земельный участок с целью понизить налоговое бремя, сын не имеет отношения к использованию промбазы, <...> по договору были уплачены ФИО3 по его поручению (Т.1, л.д. 118-119), платежными поручениями, которые подтверждают факт оплаты стоимости технического присоединения (Т.2, л.д. 21-31).

Суд, исследовав предоставленные доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе удовлетворении требований Ахмедова И.А. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку энергопринимающее устройство было присоединено к промышленной базе истца той мощностью и в сроки в соответствии с условиями договора на присоединение и последующих соглашений. Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что истец знал о заключенных соглашениях присоединения энергопринимающей установки и одобрил данную сделку.

Согласно пункта 44 главы VI «Особенности взаимодействия сетевых организаций и заявителей при возврате денежных средств за объемы невостребованной присоединенной мощности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2009г. №334 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам совершения порядка технологического присоединения потребителей к электрическим сетям» усматривается, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства общей присоединенной мощностью свыше 15 и до 100 кВт включительно, в отношении которых были осуществлены после 1 января 2009г. в установленном порядке мероприятия по фактическому присоединению к электрическим сетям, и внесшие плату за технологическое присоединение к электрическим сетям в полном объеме, вправе направить сетевой организации, к электрическим сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение 5 лет с даты фактического присоединения указанных устройств требование о возврате денежных средств, ранее уплаченных такими заявителями по договору, за объем невостребованной присоединенной мощности при условии соответствующего уменьшения объема присоединенной мощности в отношении энергопринимающих устройств такого заявителя (далее - требование о возврате денежных средств).

Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, поэтому он не наделен правом обращаться с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, учитывая, что максимальная присоединенная мощность промбазы составляет более 100 кВт.

Ссылка в жалобе на то, что техническое присоединение промбазы осуществлено <дата>, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе актом об осуществлении технологического присоединения № от <дата>., подписанным Ахмедовым А.Г.

Утверждение в жалобе на то, что техническое присоединение выполнено с максимальной мощностью 80 кВт, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Судом бесспорно установлено, что изначально присоединение энергетических установок промбазы осуществлено с максимальной мощностью 150 кВт, а после <дата>. Ахмедов А.Г. обратился к ответчику с заявлением, где просил изменить технические условия к договору в части максимальной мощности, указав вместо 150 кВт – 80 кВт в связи с малым потреблением.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий: судья Судьи: