Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2017 ~ М-406/2017 от 03.02.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2017 года

Дело № 2-683/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             И.Ю. Морозовой,

при секретаре                     А.В. Малышевой,

с участием

представителя истца С.Н. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп», Общество) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 11 июня 2014 года между ней и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 07 октября 2014 года за №. Объектом долевого строительства являлась *** квартира, <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 3 156 400 руб., которая была выплачена истцом без нарушения сроков, предусмотренных договором. Пунктом 4.1. договора срок сдачи квартиры определен не позднее II квартала 2016 года, т.е. не позднее 01 июля 2016 года, однако в нарушение условий договора квартира была передана Шевченко М.В. по акту приема-передачи 03 ноября 2016 года. Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику квартиры, застройщик уплачивает неустойку в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательств от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. 11 ноября 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки, претензия получена Обществом 16 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года, однако до настоящего времени неустойка не выплачена. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 263 033 рубля 33 копейки, штраф в размере 131 516 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Шевченко С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагала возражения ответчика относительно размера неустойки необоснованными, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с учетом незначительности периода просрочки, добросовестности действий застройщика, причин просрочки передачи объекта долевого строительства, связанных с несогласованностью действий застройщиков смежных земельных участков, затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, полагал размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 11 января 2014 года между ООО «Полис Групп» и Шевченко М.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 51-67). Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – *** квартира, имеющая следующие проектные характеристики: <данные изъяты>. План квартиры, включающий ее описание и местоположение в объекте приводится в приложении №1 к настоящему договору (п. 1.2. договора)

В соответствии с пунктом 3.1 общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 3 156 400 рублей.

Как определено пунктом 3.2 договора участник долевого строительства вносит цену договора частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства банком на основании кредитного договора, подлежащего заключению между банком и участником долевого строительства в городе Санкт-Петербург.

Оплата цены договора осуществляется участником долевого строительства в следующем порядке: 1 256 400 рублей за счет собственных средств в срок не позднее 5 дней со дня государственной регистрации договора (п. 3.2.2); в размере 1 900 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства по кредитному договору, - в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, при условии предоставления участником долевого строительства в банк договора, содержащего отметку федерального органа государственной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации и о метку о регистрации залога имущественных прав (прав требования) участника долевого строительства в силу закона в пользу банка, а также внесения в полном объеме платежа по пункту 3.2.2 (п. 3.2.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора платежи производятся путем перечисления денежных средств в счет оплаты долевого взноса по настоящему договору на расчетный счет застройщика. Днем исполнения обязательств участника долевого строительства по внесению долевого взноса в безналичном порядке считается дата списания денежных средств со счета участника долевого строительства.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив ответчику в установленные сроки стоимость объекта долевого строительства в сумме 3 156 400 рублей, что подтверждается представленными доказательствами, в частности – кредитным договором (л.д. 68-91), платежным поручением № от 17.10.2014 (л.д. 92), мемориальным ордером № от 17.06.2014 (л.д. 94), и не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, из акта приема-передачи квартиры от 03 ноября 2016 года (л.д. 95) усматривается, что объект долевого строительства был передан Шевченко М.В. только 03 ноября 2016 года, то есть с нарушением установленных договором сроков, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Период просрочки исполнения обязательств составил 125 дней (с 01.07.2016 по 02.11.2016).

В связи с несвоевременной передачей квартиры истцом в адрес ответчика 11 ноября 2016 года направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки. Указанная претензия получена Обществом 16 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года (л.д. 96-103), однако до настоящего времени неустойка не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно уведомлению от 23.01.2017, поступившему истцу от ответчика, ООО «Полис-Групп» предлагало истцу заключить соглашение об урегулировании спора. Из объяснений представителя истца следует, что размер предложенной ответчиком неустойки истца не устроил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры (п. 4.1. договора) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт просрочки передачи объекта долевого строительства истцу сроком на 125 дней, при этом каких-либо доказательств, что нарушение сроков сдачи объекта связано с действиями истца, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." и пунктом 5.3 договора являются обоснованными и законными.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 263 033 рубля 33 копейки. Данный расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В обоснование указано, что размер указанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом возможного размера убытков истца, период просрочки является незначительным, действия застройщика являлись добросовестными, причины просрочки передачи объекта долевого строительства связаны с несогласованностью действий застройщиков смежных земельных участков, затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

Как следует из представленного ответчиком расчета предполагаемого размера убытков истца, которые могли бы быть ею получены с суммы, уплаченной по договору долевого участия – 3 156 400 руб., за период просрочки с 01.07.2016 по 02.11.2016 исходя из действующей в период просрочки процентной ставки по Северо-Западному федеральному округу Российской Федерации, размер потенциально возможного дохода Шевченко М.В. за указанный период составил бы 103 092 рубля 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, однако как каких-либо доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о несении потребителем неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры, суду не представила.

Между тем, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, период допущенной просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения прав истца, принятие ответчиком мер по добровольному урегулированию возникшего спора, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его до 150000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в установленные договором сроки объекта долевого строительства, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства фактически между сторонами сложились отношения из договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма штрафа взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет 76 000 рублей ((150000 руб. + 2000 руб.) х50%).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, последствия и длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шевченко М.В. к ООО «Полис-Групп» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Исходя из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5830,33 руб. (по требованию о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), всего в сумме 6130 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Шевченко М.В. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 202000 рублей.

В удовлетворении требований Шевченко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки в размере, превышающем 150000 рублей, штрафа в размере, превышающем 50000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6130 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова