Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4678/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-4678/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском по тем основаниям, что Товашаровым К.Е. на принадлежащем ему и Борисенко Л.А. на праве собственности (по 1/2 доли у каждого) земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство здания, при этом незаконченное строительством здание размером 7,0 х 6,4 м. и установленный забор со стороны <адрес> и <адрес> частично выходят за границы участка и располагаются на землях общего пользования на земельном участка в районе <адрес> в <адрес>, относящемся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет Администрация Петрозаводского городского округа. Площадь самовольно занятого участка составляет <данные изъяты> кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешающие установку на нем ограждения, отсутствуют. Незаконное использование ответчиком земельного участка, не отведенного для этих целей, нарушает права граждан на свободное передвижение в границах территории общего пользования. На основании изложенного Администрация Петрозаводского городского округа просит обязать ответчика освободить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в районе <адрес> в <адрес>, путем сноса самовольно установленных за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № забора со стороны <адрес> и <адрес> и части объекта незавершенного строительства в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Борисенко Л.А., Товашарова З.К., Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия.

Впоследствии истцом с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы уточнены исковые требования в части общей площади земельного участка, подлежащего освобождению, с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца Палий А.П. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и с учетом заключения экспертизы.

Третье лицо Борисенко Л.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, указала, что незавершенная строительством постройка и заборы, указанные в иске, возведены на участке работниками Товашарова К.Е.

Ответчик, третье лицо Товашарова З.К. в судебное заседание не явились, повестки, неоднократно направлявшиеся почтой по их адресу проживания, не получили, они возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считаются извещенными о рассмотрении дела. Представитель ответчика Канноев Д.Н. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что Товашарову К.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ доля в праве подарена им Товашаровой З.К. (договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Товашаровым К.Е. в период владения указанным участком на праве собственности на нем велось строительство двухэтажного здания размерами 7,3 м х 6,1 м без наличия разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, которое ему Администрацией Петрозаводского городского округа не выдавалось. Кроме того, работниками Товашарова К.Е. на границах земельного участка с <адрес> и <адрес> возведено два забора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Ергашева К.Е., рассмотренного Управлением Росреестра по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями третьего лица Борисенко Л.А., фототаблицами в материалах дела.

Согласно представленным Администрацией Петрозаводского городского округа актам обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со схемами и фототаблицей, а также заключением проведенной по делу ИП ФИО8 судебной землеустроительной экспертизы, указанный объект, незавершенный строительством, до настоящего времени расположен на земельном участке ответчика, при этом данный объект и заборы, которыми огорожен земельный участок, выступают за пределы земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200127:39 и частично расположены на прилегающем земельном участке со стороны <адрес> и <адрес> в <адрес>, относящемся к земельным участкам общего пользования, занятая объектом незавершенного строительства и огороженная забором площадь земельного участка согласно заключению экспертизы составляет <данные изъяты> кв.м.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены, заключение экспертизы является мотивированным, полным, последовательным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию (кадастровым инженером), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, на основании исследования всех материалов дела, фактически произведенных замеров на местности, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, в связи с чем оно используется судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Ст.262 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него правоустанавливающих документов на пользование земельным участком в районе <адрес> в <адрес>, возведение на нем объектов капитального строительства, свидетельствующих о законности занятия данного участка и его ограждения, препятствующего доступу на него иным лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком самовольно занят указанный земельный участок, нарушено как право Администрации Петрозаводского городского округа, осуществляющей распоряжение данным участком в силу закона, так и неограниченного круга лиц на доступ к данному участку.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В настоящем споре восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, будет являться освобождение земельного участка в районе <адрес> в <адрес> путем сноса расположенных на нем части объекта незавершенного строительства и забора, такая обязанность подлежит возложению непосредственно на ответчика, как лицо, допустившее нарушение права, переход права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0200127:39 по адресу: <адрес> от Товашарова К.Е. к Товашаровой З.К. в период рассмотрения дела на определение надлежащего ответчика по делу не влияет.

При таких обстоятельствах суд находит требования Администрации Петрозаводского городского округа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.ст.204, 206 ГПК РФ суд соглашается с доводами истца о необходимости установления срока для исполнения судебного решения, заявленный срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу полагает разумным и достаточным для исполнения решения в отсутствие доказательств обратного, при этом в силу п.1 ст.206 ГПК РФ считает необходимым указать в решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в районе <адрес> в <адрес>, путем сноса возведенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № части объекта незавершенного строительства и заборов со стороны пер.Сельского и <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Определить, что в случае, неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2016,

последний день обжалования 07.10.2016.