Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-262/2019 (2-2514/2018;) ~ М-2590/2018 от 30.11.2018

     УИД№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 10 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Яроц Л.М.,

с участием представителя истца Сивченко В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Дмитрия Валерьевича к Механикову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

                        установил:

истец обратился Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Механикову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 04.06.2014 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 6 250 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.07.2016 с уплатой за пользование суммой займа 1,5% в месяц (18% годовых) от общей суммы долга. Денежные средства в установленный договором срок ответчиком возвращены не были. Просил взыскать с Механникова Д.Н. долг по договору займа от 04.06.2014 в размере 6 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 906 506,85 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5 325 000 рублей, проценты за пользование суммой займа после окончания срока договора в размере 3 640 597,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сивченко В.Т., действующий на основании доверенности от 22.11.2018, настаивал на удовлетворении требований.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

    Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с открытием в отношении ответчика процедуры банкротства.

    Заслушав представителя истца, не возражавшего против оставления иска без рассмотрения, исследовав материалы дела, касающиеся подведомственности спора, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть оглашена 29.10.2018) Механиков Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина сроком до 29.04.2019, утвержден финансовый управляющий.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению не было рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов и как следствие реализации имущества ответчика Механикова Д.Н., суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Суворова Д.В. к Механикову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа в силу статьи 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 60 000 рублей, которая в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Суворова Дмитрия Валерьевича к Механикову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без рассмотрения.

Возвратить Суворову Дмитрию Валерьевичу государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение вынесено в совещательно комнате в печатном виде.

Судья                                         М.П. Вершинина