Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5988/2018 от 14.09.2018

Судья Поликарпова А.В. Дело № 22-5988/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

при секретаре Демьяненко А.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) Савченко С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Савченко < Ф.И.О. >8, <...> года рождения на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Савченко С.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2015 года,

Заслушав доклад судьи Громова И.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы и осужденного, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года осужденному Савченко С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Савченко С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В доводах своей жалобы указывает, что Армавирским городским судом Краснодарского края не взято во внимание, что он получил специальность, обучался в ПТУ-45 ИК-4; зарегистрировал брак и имеет на иждивении троих детей; нарушений не имел; причиненный ущерб возместил; претензий от потерпевшего не имеется, возражений о замене режима не поступало.

Осужденный Савченко С.Н. и его адвокат Леонов Р.А., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и просили постановление суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор Пилтоян Н.Х. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Савченко С.Н. осужден приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года, измененным, постановлениями суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 25 октября 2017 года, по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, к наказанию, в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 21 октября 2016 года, конец срока – 20 апреля 2019 года.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суду необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительной колонии.

В судебном заседании установлено, что осужденный Савченко С.Н. администрацией исправительной колонии характеризуется удовлетворительно, к труду, без оплаты труда, относится неудовлетворительно, согласно характеристики, администрации исправительного учреждения считает нецелесообразным поддерживать осужденного Савченко С.Н. в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

Исходя из вышеизложенного, судом не установлено достаточных фактов, свидетельствующих, что осужденный Савченко С.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции верно отказал.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, установленные приговором суда, которым при назначении наказания в виде лишения свободы и его срока, учтены все обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволяет сделать вывод, что цель наказания – исправление не может быть достигнута путем удовлетворения ходатайства осужденного, так как указанные характеризующие признаки не могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Савченко < Ф.И.О. >9 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Савченко С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда И.В. Громов