Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2012 ~ М-939/2012 от 14.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                        №2-956\2012 года

    14 июня 2012 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Козаеву В.Г. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Козаеву В.Г. о сносе незавершенного строительством объекта недвижимости в виде капитального строения, расположенного на земельном участке номер № в садоводческом товариществе «Электрон» Хостинского района города Сочи.

    В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, ответчик возвел садовый дом, право на который зарегистрировано в установленном порядке. Однако в настоящее время на этом же земельном участке ответчик возводит второе трехэтажное строение. При этом, как указывает орган муниципальной власти, данное строение возводится в отсутствие проекта организации и застройки садоводческого товарищества, с нарушением требований Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, а, кроме того, по мнению истца, спорное строение – фактически имеет признаки индивидуального жилого дома, но никак не вспомогательного строения к садовому дому.

Изложенное, по мнению администрация города, свидетельствует о том, что спорное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольным и подлежит сносу лицом, осуществившим эту постройку.

    В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал.

     Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что спорное строение, имея вспомогательное назначение, возведено правомерно, на земельном участке, не входящем в состав садоводческого товарищества, а в силу этого, не с нарушением разрешенного вида его использования.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что требования администрации города Сочи подлежат удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, представила суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования, и представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены.

    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Настоящим судом при разрешении данного спора тщательно проанализированы указанные три пункта понятия самовольного строения относительно спорного объекта недвижимости.

    При этом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок номер № общей площадью 607 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Электрон».

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.10). При этом указанный земельный участок сформирован, его границы описаны в установленном порядке, и участок поставлен на кадастровый учет, в подтверждение чего суду представлен кадастровый паспорт земельного участка.

    Как следует из представленных письменных доказательств, разрешенным видом использования указанного земельного участка является «садоводство», что также прямо указано в кадастровом паспорте на земельный участок.

    При этом настоящим судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, что земельный участок ответчика не входит в состав земель садоводческого товарищества «Электрон», а является обособленным индивидуальным земельным участком. Данные доводы представителя ответчика являются юридически несостоятельными, и не основаны на нормах Гражданского и Земельных кодексов РФ.

    Ответчик не представил суду ни одного доказательства в подтверждение того, что вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Электрон», что прямо следует из свидетельства о государственной регистрации права на него, когда – либо в установленном порядке был изменен на иной вид разрешенного использования, например на индивидуальное жилищное строительство.

    Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ надлежащим документом, подтверждающим права граждан на земельные участки, является свидетельство о государственной регистрации права.

    Таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим иском, не оспаривает прав ответчика на указанный земельный участок, указав, однако, при этом, что, возведя спорное строение, ответчик использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом использования.

     Вместе с тем, не оспаривает истец и право ответчика на возведенное на данном участке трехэтажное жилое строение, площадью 174 кв.метра. При этом право собственности ответчика на данное жилое строение подтверждается надлежащей копией свидетельства о государственной регистрации права на л.д.11.

      Администрация города, предъявив настоящий иск, также не оспаривает, что, действительно,     подпункт 1 пункт 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства гаража на земельному участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

    Таким образом, в соответствии с данной нормой закона, ответчик вправе был приступить к осуществлению строительства садового дома или жилого строения, расположенного на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, без получения разрешения.

    То есть администрация города Сочи, предъявив настоящий иск, не оспаривает законность прав ответчика на земельный участок, предоставленный исключительно в целях садоводства, а также не оспаривает прав ответчика на возведенный на этом участке    садовый дом (жилое строение).

    Но, однако, как следует из фактических обстоятельств, объяснений самого ответчика, который принимал непосредственное участие в разрешении спора в одном из судебных заседаний, сведений в акте обследования земельного участка, на настоящий момент на указанном земельном участке номер №, площадью 607 кв. метров, помимо указанного трехэтажного жилого строения, расположено еще одно строение, незавершенное строительством, имеющее три этажа ( л.д.23, 7-9). При этом ответчик в судебном заседании указал, что, действительно, указанное спорное строение имеет место быть возведенным на этом участке, и возводится оно, далее дословно: «для выращивания грибов и коллекционирования тяпок».

     Как следует из требований п. 1 ст. 222 ГК РФ о самовольности строений, следует, что третьим признаком самовольности строений является осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Требование администрации города Сочи о сносе спорного строения основано также на данном требовании закона, и доводы администрации в этой части также нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора.

    В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы администрации города о том, что указанные спорное строение возведено с грубым нарушением действующих в городе Сочи Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, согласно пункта 13.1 данных Правил в вышеуказанной зоне, а именно территориальной зоне Ж-2 разрешается возведение строений до 3 этажей, а коэффициент застройки земельного участка не должен превышать 50 процентов.

     В данном конкретном случае в ходе разрешения спора установлено, что земельный участок площадью в 607 кв.метров, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, практически весь застроен двумя строениями, в том числе и спорным. При этом указанные доводы администрации города Сочи ответчиком не оспорены. Не оспорены им также доводы администрации города Сочи о том, что возведя спорное строение вплотную к границам своего участка, и вплотную к дороге общего пользования, что прямо усматривается из фототаблицы к акту обследования земельного участка, ответчик тем самым также нарушил требования Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, предусматривающих при возведении строений необходимый трехметровый отступ от границ своего земельного участка.

    Данные нарушения Правил землепользования и застройки города –курорта Сочи в своей совокупности, относительно спорного строения, следует признать существенными.

    Также нашли свое подтверждение в судебном заседании доводы администрации города Сочи о том, что указанное спорное строение возведено ответчиком в нарушение ст. 34 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указывающей на то, что возведение строений на садовых участках возможно лишь после утверждения в установленном порядке проекта организации и застройки всего садоводческого товарищества в целом. При этом заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что, в случае, если такого проекта организации и застройки всего товарищества не имеется, то ответчик, в силу указанного выше Федерального закона, вправе был самостоятельно разработать и обратиться с заявлением в орган муниципальной власти с заявлением об утверждении самостоятельной схемы организации и застройки своего садового участка.

     Как указано выше в настоящем решении суда, согласно правил доказывания по гражданским делам, именно ответчик должен был оспорить доводы органа муниципальной власти, не представив суду ни Проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Электрон», а также схемы организации и застройки земельного участка, принадлежащего индивидуально ответчику по делу.

Таких доказательств ответчик суду не представил и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

    При таких обстоятельствах настоящий суд лишен возможности оценить иные доказательства, представленные ответчиком по делу, которые бы позволили суду сделать вывод о незаконности требований органа муниципальной власти.

    Из совокупности изложенного следует, что спорное строение имеет один из указанных трех признаков самовольности в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, и его наличие само по себе является основанием для удовлетворения иска.

    Таким образом, совокупность представленных доказательств дает суду основания для удовлетворения требований администрации города Сочи о понуждении ответчика к сносу указанного строения. Данное требование администрации города основано на пункте 2 ст. 222 ГК РФ, указывающем на то, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обязать Козаева ФИО6 своими силами или за свой счет снести возведенный, незавершенный строительством объект недвижимости в виде трехэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке номер № в садоводческом товариществе «Электрон» в Хостинском районе города Сочи. Краснодарского края.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

    Председательствующий                                                                              Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.